.
Нельзя не отметить противоречие такой позиции ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", провозглашающей принцип неприкосновенности судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).
Таким образом, во-первых, основания наложения дисциплинарных взысканий на судей являются лишь частично формализованными, что оставляет значительное место для усмотрения инициаторам возбуждения производства, а также субъектам, принимающим решение по существу. Во-вторых, квалификационные коллегии при рассмотрении дисциплинарного производства оперируют сведениями, применительно к которым закон не устанавливает какой-либо процессуальной формы, т.е. требования допустимости.
В-третьих, с одной стороны, принятие решения об отстранении судьи от должности является более простой задачей, чем реализация процедуры привлечения его к уголовной ответственности при наличии подозрения в противоправном деянии, а с другой — относительная простота этой задачи создает опасность произвольного ее применения, что существенно ослабляет действие установленных законом гарантий независимости судей. Недостаточная определенность оснований наложения на судей дисциплинарных взысканий и пробелы в процедуре их применения на законодательном уровне концентрируют в себе факторы, негативно воздействующие или способные воздействовать таким образом на реализацию принципа независимости судей.
Статья 9 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" относит к числу гарантий независимости судьи предоставление ему за счет государства "материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу".
Представляется, что трудно однозначно оценить действие этой гарантии. С одной стороны, высокий уровень материального обеспечения, хорошее состояние судебных помещений и т.п. не только свидетельствуют об общественной значимости судейской должности, но и дают возможность выбирать наиболее достойных из широкого круга претендентов. С другой стороны, критикуя современное состояние российского правосудия, Т.Г. Морщакова отмечает, что "хорошо оплачиваемая работа перевешивает ценность независимости, тем более когда известна "рука дающего"
