>. Судебная практика также многократно подтверждала возможность привлечения лиц к уголовной ответственности за нарушения обычного международного права
>141>. Учреждение международных уголовных трибуналов и привлечение обвиняемых к ответственности на основании устава, который еще не был принят в момент совершения инкриминируемых им деяний, свидетельствуют о том же. В докладе Генерального секретаря ООН о Международном трибунале по бывшей Югославии, в частности, говорится:
«По мнению Генерального секретаря, для применения принципа nullum crimen sine lege требуется, чтобы Трибунал применял нормы гуманитарного права, которые, без всякого сомнения,
относятся к обычному праву» >142> (курсив автора).
То же можно сказать и по поводу преступлений против человечности.
36. Довольно любопытно, что, хотя этим принципам уже более полувека, и сегодня еще существует тенденция отвергать любую возможность криминализации преступлений на основе международного обычая, поскольку в этом случае уголовно-правовая норма окажется непредсказуемой, отражая только «мнение «теоретиков», «не сможет гарантировать строгости, необходимой в уголовном праве» и в любом случае будет представлять собой лишь «моду или тенденцию» >143>. Вряд ли стоит вступать в полемику по этому вопросу. Достаточно констатировать, что, за вычетом нескольких исключений>144>, практика не идет по этому пути, когда имеются в виду преступления, уже предусмотренные внутренним законодательством всех стран мира, законами, на которые международный обычай лишь накладывается. Один из военных трибуналов союзников после Второй мировой войны в ответ на аналогичную критику по поводу криминализации преступлений против человечности, в частности, заявил:
«Несомненно, никто не может сколько-нибудь серьезно утверждать, что в законодательстве
об убийстве присутствует хоть какой-то намек на приверженность законам ex post facto [...] нельзя сказать, что до принятия Закона № 10 Контрольного совета не существовало закона, наказывающего за убийство. Убийство человека всегда было потенциально преступным деянием, требующим разбирательства» >145>.
Что касается МТБЮ, его способность применять составы преступления, основанные исключительно на обычае, не вызывает сомнений:
«Обязанность основываться на обычном международном праве, вмененная Трибуналу, освобождает его от необходимости ссылаться на договорное право, когда он уже использует в качестве обоснования обычное международное право. Вопреки утверждениям апеллянтов, ничто в докладе Генерального секретаря, к которому был приложен проект Устава Трибунала, не требует, чтобы криминализация основывалась одновременно на обычном праве и договорном праве»
