«для того чтобы была признана их [США] ответственность, необходимо было установить, что
они осуществляли фактический контроль над военными и полувоенными операциями, в ходе
которых были совершены указанные нарушения» >468>.
Хотя определение характера — международного или внутреннего — конфликта не было главной заботой Суда, из его заключения следует логический вывод о том, что ввиду невозможности приписать США деяния, совершенные «кон-трас», конфликт между последними и никарагуанским правительством оставался внутренним вооруженным конфликтом, то есть силы «контрас» никак не могли быть приравнены к США.
В деле Тадича Апелляционная камера МТБЮ заняла позицию, радикально отличающуюся от охарактеризованной выше >469>. Она констатировала невозможность вывести из практики правило, согласно которому ответственность государства распространялась бы только на действия, совершенные по указанию этого государства: в соответствии с принципом «объективной» ответственности государства за действия своих представителей, даже действующих ultra vires или contra legem, поведение отдельных лиц, действующих de facto от имени государства, может быть приписано последнему>470>.
Оставалось только определить порог, преодолев который частные лица выступают как фактические представители государства. По мнению Апелляционной камеры МТБЮ, необходимо различать, с одной стороны, военные и военизированные группы и, с другой — частных лиц и неорганизованные группы. В первом случае недостаточно помогать этим группам финансами и снаряжением, иначе действия национально-освободительных движений могли бы быть отнесены на счет всех государств, которые оказывали им материальную или финансовую поддержку. Для того чтобы действия группы могли быть приписаны государству, нужно, чтобы последнее полностью контролировало эту группу в финансовом, материальном и стратегическом плане. Иными словами, государство должно осуществлять
«над группой территориальный контроль, не только снаряжая и финансируя ее, но также коорди-
4
нируя всю ее военную деятельность и содействуя ее планированию» .
Выводы Апелляционной камеры представляются убедительными.
Во втором случае Апелляционная камера вернулась к критерию Международного суда: действия отдельного лица или группы, не обладающей военной организацией, могут быть отнесены на счет государства, только если последнее отдало приказ об их совершении или a posteriori публично их одобрило>471
