Как я уже упоминал выше, это привело к всевозможным трудностям, с которыми столкнулась первая волна восточных учителей в 1960-е и 1970-е годы. Большинство из них пришли из мифических культур и этноцентрических обществ; соответственно они зачастую были крайне авторитарными и иерархическими личностями, нередко патриархальными (а посему им свойственен был сексизм), обычно придерживались ксенофобских позиций и зачастую гомофобии. Они привыкли к тому, что учителя находились в позиции беспрекословного авторитета, так что действовали соответственно этому пониманию. Они не были приспособлены к деятельности в атмосфере радикальной сексуальной открытости, свободы и раскрепощённости своих учеников, которые тем не менее ожидали предельной чистоты со стороны своих учителей (большинство из которых, как было заметно, оказались неспособны соответствовать таким высоким стандартам).
Эти мифические или в лучшем случае рациональные учителя столкнулись с учениками, которые достигли главным образом плюралистического уровня. Это привело к сильнейшему столкновению между их воззрениями. Ситуация усложнилась ещё и из-за того, что учителя, хотя они нередко были менее развиты в плане структур сознания и уровня воззрения, были необычайно более развиты в плане состояний и состояний-стадий, причём многие находились на причинной или недвойственной стадиях. Это совершенно запутало учеников, которые не могли понять, шла ли рекомендация учителя из устаревшего мифического воззрения или же она опиралась на точку обзора, соответствующую по-настоящему продвинутому состоянию сознания. «Да как только он может столь много знать о высших состояниях и при этом быть таким гомофобом? Как возможно, что он столь пробуждён в уравнивающей всё недвойственности и при этом настолько авторитарен? Как он может быть настолько освобождён и при этом столь падок на своих учениц и рад злоупотребить своим положением?»
И, стало быть, разрывы в развитии между структурами и состояниями привели к многочисленным проблемам и разбитым сердцам с обеих сторон. Мне знакомы два полностью реализованных американских наставника дзен, которые столкнулись с особенно сложной версией данной проблемы и в результате решили, что единственным способом пройти обучение для них было «съесть всё блюдо целиком» – полностью принять устаревшие структурные рекомендации наряду с продвинутыми рекомендациями в плане развития состояний. В дальнейшем они сняли с себя облачения ортодоксального авторитета, сохранив весьма двойственные воспоминания о периоде своего обучения.
