Эффективность стратегии неразрывно связана с понятием рационального поведения участников. Чтобы убедиться, что сотрудничество между участниками «игры» не всегда гарантировано, даже если это сообразуется с их общими интересами, рассмотрим известную «Дилемму заключенного». Она была представлена в 1950 году американскими математиками Мерилом Фладом и Мелвином Дрешером. В тюрьму почти одновременно и за одно и то же деяние попадают двое преступников. Небезосновательно предполагая возможный сговор между ними, полиция изолирует их друг от друга, а затем предлагает каждому одинаковые условия сотрудничества со следствием. Форма сотрудничества предполагает свидетельство одним заключенным против другого в обмен на немедленное освобождение. Также предполагается, что, если второй заключенный на сотрудничество с полицией не идет, он получает максимальный тюремный срок. В случае если оба отказываются сотрудничать, каждый получает минимальный срок. Если же имеет место взаимное обличение, то оба получают средний по длительности срок. Понятно, что, находясь в изоляции, заключенные не знают о решении друг друга. Какова же тогда в этом случае наиболее эффективная стратегия для каждого из заключенных?
Дилеммой эта ситуация называется потому, что для каждого отдельно взятого заключенного и при рассмотрении их как группы предпочтительные стратегии диаметрально противоположны по смыслу. Для конкретного заключенного выгоднее переложить всю вину на другого, и тогда у него есть шанс немедленно выйти из тюрьмы. Но двум заключенным как группе выгоднее молчать, поскольку суммарный срок заключения для обоих будет минимальным среди всех возможных исходов. То есть если по отдельности оба субъекта ведут себя рационально, то в совокупности результатом становится нерациональное решение. Подобная ситуация в какой-то степени отражает сложность проблематики, которую изучает теория игр, когда один участник пытается максимизировать собственный интерес в ущерб общей выгоде. В блокчейн-системах подобная практика реализуется на следующем наглядном примере.
Допустим, что в децентрализованной системе, хранящей цифровые активы, имеющие эквивалент денежной стоимости (например, криптовалюты), нашелся некий узел, который при помощи различных недобросовестных практик сумел навязать всей сети искусственную транзакцию, в результате которой стал обладателем огромного количества цифровых монет. Вопрос: кто выиграет от этой акции? Кто-то, возможно, подумает, что выигрывает злоумышленник, поскольку результатом его действий явилось прямое личное обогащение. Проиграли, безусловно, бывшие владельцы активов, которые потеряли их в результате атаки на сеть и на свои персональные счета. Остальные же участники системы не пострадали, оставшись при своих активах, до которых вредоносный узел не добрался. Однако это лишь поверхностные выводы. Своей атакой на сеть злоумышленник на самом деле совершил непоправимое – подорвал общее доверие к сети в целом. К ее концепции безопасности, криптографической неуязвимости, а также к протоколу формирования консенсуса. А это означает, что все ценностные активы, принадлежащие данной сети и имеющие монетарную или даже биржевую оценку, мгновенно утратят свою стоимость. Это касается в том числе и неправедно полученных активов самого злоумышленника. Что фактически превращает его действия из лично эффективных в общественно бесполезные. Сеть разрушается и прекращает свое существование. Победителей в данной ситуации нет, есть одни только проигравшие.
