Солдаты Родины: Юристы - участники войны [сборник очерков] | страница 48

Вот одно из его первых дел. Передали его Карпову, когда истек двухмесячный срок, а доказательств… не густо, мягко говоря.

Кратко фабула дела такова. В одном магазине при перемеривании тканей составлялись акты, что имеются излишки в пределах 5―10 сантиметров на рулон. Фактически же такие излишки каждый раз составляли примерно метр. Неучтенные ткани продавались, а деньги присваивались продавцами и директором. Следователь, в производстве которого находилось дело, хотел прекратить его за недоказанностью. Когда Карпов изучил дело, то почувствовал, что здесь может скрываться крупное хищение, во всяком случае прекращать его нельзя. Главное, что настораживало — практика актирования небольших излишков существовала в магазине не один год.

Карпов доложил прокурору составленный им план расследования и попросил продлить срок следствия. Прокурор согласился, но от расследования других дел, находившихся в производстве у Карпова, не освободил.

Карпов начал с того, что установил фабрики, с которых поступали рулоны тканей, даты их изготовления, номера партий. Пошел в другой магазин, проверил, как актируют там. Здесь в каждом рулоне излишек составлял примерно 100 сантиметров, иногда и больше. Зафиксировал, составил протокол. Вот и появилось первое, пусть косвенное доказательство, что в «его» магазине акты липовые.

Тщательно изучил данные о продавцах. На основании этих данных выбрал одну продавщицу, вызвал ее и ознакомил с этим протоколом. И не ошибся — продавщица призналась, что и у них в магазине такие же излишки, а фиктивные акты составлялись по прямому указанию директора. Даже предъявила сохранившиеся записи об излишках, в актировании которых участвовала, с датами каждого акта. Это уже удача — прямое и такое существенное доказательство.

Начал допрашивать других продавцов. Еще несколько человек признались, хоть и не сразу. Директор же своего участия в хищениях не признавал, стоял на своем и во время очных ставок.

Виктор Александрович назначил бухгалтерскую экспертизу. Эксперт провел ее блестяще. Впоследствии, в судебном заседании, заключение эксперта не смогли опровергнуть ни подсудимый, ни его адвокат. В деле появились весомые доказательства вины директора магазина — организатора и главного участника крупного хищения.

Директора осудили; вышестоящие судебные инстанции оставили приговор без изменений.

Вскоре Карпову поручили еще одно, не менее сложное дело.

На вокзале милиция обнаружила оставленного кем-то новорожденного ребенка. Личность матери довольно быстро установили (назовем ее Оськина). Задержанной предъявили обвинение по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (оставление в опасности) и арестовали ее. При расследовании, которое сначала велось в милиции, возникло предположение, что Оськина рожала не в первый раз, хотя сама она это отрицала.