Однако особенностью и, в то же время, проблемой исследования функционирования данного государственного органа является не столько множество его функций, сколько их «неопределенность», их «незакрепленность», «размытость».
Уникальность данной ситуации заключается в том, что Парижский Парламент будучи «частью политического тела короля» самостоятельно определял часть своих полномочий.
Так, компетенция Высшего суда королевства была сформирована двумя путями: 1) королевскими актами; 2) самим Парламентом. Практика, при которой Парижский Парламент мог присвоить себе те или иные полномочия при молчаливом согласии на это со стороны королевской власти, придавала его юрисдикции относительно неограниченный характер.
Действительно, одни закрепились за ним с самого его образования, другие же сформировались в связи с различными историческими событиями; одни были дарованы королевскими ордонансами, другие же возникли в результате практики самого суда.
Тем самым невозможно охватить все функции королевского суда, трудно определить стройную систему его полномочий.
Французский ученый Обер Ф. в своих трудах так писал: «изучая путь Парижского Парламента в истории государства Франции, легко согласиться с тем, что он никогда не имел четко определенных полномочий. Они формировались из духа времени и потребностей государства»[389].
Еще одним препятствием к всестороннему изучению полномочий Парижского Парламента является основной принцип деятельности Высшего суда королевства — принцип секретности его работы.
Как было сказано в предыдущей главе, для того, чтобы реализовать единство парламентской среды, создать атмосферу сплоченной совместной работы в Высшем суде королевства, образ королевского суда как монолита, оставляя внутренние споры и разногласия за дверьми последнего, уменьшить возможность давления на чиновников, у которых «особая точка зрения», был введен принцип конфиденциальности работы Высшего суда королевства.
Протоколы заседаний Парижского Парламента, решения королевского суда по тому или иному судебному делу содержали лишь фактическую часть вопроса (наименование сторон, хронологию предпринятых действий, суть спора и т. д.). Правовая же сторона решений Парламента по обсуждаемой проблеме или рассматриваемому судебному делу, а именно конкретные причины, мотивы выводов королевского суда, его ориентиры и авторитеты, отдельные мнения судей по тому или иному вопросу никогда не публиковались
