В Азии с огромным уважением относятся к Генри Киссинджеру, и дело здесь не только в его тайном визите 1971 года в Пекин (его можно рассматривать как подготовительную работу перед столь же тайным визитом Никсона, который последовал в 1972 году). Дело, скорее, в его глубоко продуманном отношении к политическим силам, действующим на мировой арене. Он понимал, что все эти движения произрастают из глубин истории и культуры, так что любые радикальные перемены всегда даются нелегко и зачастую влекут за собой болезненные потрясения. В этом плане можно сказать, что мировоззрение Киссинджера больше соответствовало азиатским традициям, чем американским.
«Так значит, если говорить об американском госсекретаре, вы, судя по всему, высоко цените Киссинджера?»
«Простите?» Я вижу, что мой собеседник отвлекся, заново прилаживая грелку.
«Вы сторонник Киссинджера, не так ли?»
«Конечно, – сказал он и добавил имя Джорджа Шульца, еще одного госсекретаря при президенте-республиканце. – Они оба отличаются разумным подходом и твердостью убеждений. У Киссинджера более выразительная речь. Литературный стиль Джорджа Шульца не столь изыскан. Шульц точен и скуп на слова, не то что Киссинджер с его свободно текущей речью, сдобренной яркими красками и выверенным контрапунктом, с по-немецки длинными, уравновешенными и закругленными фразами».
Теперь снова вступаю я: «И не говорите! Один близкий знакомый Джорджа рассказывал, что тот так экономно расходует слова, что, когда он все-таки говорит, у вас возникает чувство, будто за каждое лишнее слово ему приходится расставаться с пятидолларовой купюрой».
На этот бородатый анекдот про Джорджа Шульца ЛКЮ никак не отреагировал.
А вот если говорить о госсекретарях, которые служили у Клинтона, то ни в одном из них ЛКЮ не усмотрел ничего интересного. Я поднял этот вопрос не для того, чтобы просто показать, что, будь ЛКЮ гражданином Америки, он был бы не демократом, а республиканцем. Скорее, мне хотелось продемонстрировать, с какой легкостью Ли способен признавать и впитывать «заокеанскую премудрость», насколько сингапурские успехи зависят от способности первых лиц США исполнять свой долг на достаточно высоком профессиональном уровне.
Я пытаюсь и дальше долбить в эту точку: «Если говорить о международной политике, то Клинтон был, наверное, послабее?»
«Да уж… Уоррен Кристофер не ахти какая фигура. Да и Мадлен Олбрайт была не лучше».
«Может, даже и хуже?»
«Не было у нее того глубокого исторического взгляда, каким отличался Киссинджер».
