Античная наркомафия - 10 | страница 22
- То есть, даже труднее, чем большие самолёты по методичке маленьких?
- Да, в плане прикладной теории трудностей больше, а компенсируются они для нас только меньшей опасностью экспериментов - неправильно спроектированный пузырь либо не взлетит, либо покажет свои недостатки в первых же полётах ещё на привязи - это не спасёт нас от экономических убытков, но человеческие потери маловероятны, потому как от самых грубых ошибок ранних разработчиков Ионов и Арие нас предостерегли, и за это им большое спасибо. С учётом этого по сравнению с тяжёлыми самолётами где-то то на то и выходит - у нас меньше заделов, зато мы можем смелее экспериментировать. Все ограничения - только технического и экономического характера.
- Но если ты считаешь дирижабли осуществимым, почему тогда не допускаешь их массового использования?
- Так насколько массового-то? Грузопассажирских цеппелинов были единицы, и если бы не война, то сильно сомневаюсь, чтобы кайзеровская Германия сподвиглась на ту сотню с гаком, которую выпустила в реале. Думаю, что пару-тройку десятков от силы. И это, заметь, на десятки миллионов фрицев и уровень промышленного развития начала двадцатого века. Один дирижпомпель на пару миллионов населения - это массово? А мы слабее той кайзеровской Германии на три порядка, и для нас дирижпомпельная программа сопоставима с ракетно-космической для серьёзных современных государств того нашего реала. Потянули её там только тогдашние сверхдержавы. Мы тут сильно на сверхдержаву смахиваем? Нет, напыжиться-то можем, дурное дело нехитрое, но боюсь, лопнем, а этого как-то ну уж очень не хочется.
- Ну Макс, я же не говорю, что прямо сразу. Вы же начнёте строить наверняка с маленьких - ну, типа надувной колбасы с корзиной и мотором.
- Нет, Юля, как раз вот этой глупости мы уж точно делать не будем. Не потому, что так уж сложно, а потому, что пустая трата времени, сил и ресурсов на тупиковое для нас направление. Нам ведь что в перспективе нужно? Трансокеанский рейсовый автобус и грузовая фура как минимум, а не легковушка. А это уже однозначно жёсткий цеппелин, а никакой не мягкий надувной пузырь. Поэтому и ту легковушку, а точнее - микроавтобус, который послужит для них конструктивным прототипом, мы тоже будем проектировать по жёсткой цеппелиновской схеме, хоть она и нерациональна для малого типоразмера. То бишь это один хрен будет жёсткий цеппелин, только относительно небольшой. Но больше раза в полтора, если не во все два, а сложнее и дороже на порядок, чем равноценный ему по дальности и грузоподъёмности простой мягкий.
