Античная наркомафия - 10 | страница 20
- Макс, а ты не боишься, что и с вашими дирижаблями то же самое будет, что и с этим "Гинденбургом"? Это же водород! Бомба же зажигательная какая-то получается.
- Конечно, побаиваюсь, но какие альтернативы? Теоретически возможен метан, он легче воздуха вдвое, а водород - в четырнадцать раз. Разница в подъёмной силе в семь раз не в пользу метана. Представляешь, какая дура нужна будет для подъёма небольшого груза? И при этом он тоже горючий и взрывоопасный. Ну и какой смысл?
- Тогда, конечно, никакого смысла.
- Ну так то-то и оно. Поэтому реальной альтернативы водороду я не вижу. Если с развитием нефтянки и нефтеперегонки наладится, будем пробовать получать пропилен и флегматизировать водород им. От горючести-то он водород не отучит, но вероятность его возгорания от случайной искры снизит на порядок, а достаточно его для этого в смеси два процента - считай, в подъёмной силе не теряем.
- Так фрицам, вроде, это как-то не очень помогало?
- У них этого не было. Это очень недавняя была разработка - на форуме, где я участвовал в дирижаблесраче, ссылку на статью про это дело кинули в десятом году. Так что кайзеровским, веймарским и нацистским фрицам знать об этом было неоткуда, и они честно рисковали на чистом водороде. Но из нескольких случаев попадания в цеппелины молнии в полёте к пожару привёл только один, а во всех остальных случаях было только местное оплавление дюралевого каркаса. Случай с "Гинденбургом", конечно, нашумел, но там была и версия теракта с часовой миной, убедительно так и не опровергнутая. Как тут решать, в счёт он или не в счёт? "Граф Цеппелин" дольше и больше летал, и хоть бы хрен ему. Если по мне, так грамотно построенный дирижпомпель на водороде с хорошим грамотным экипажем по всей совокупности факторов не сильно опаснее самолёта.
- А самолёты, если я правильно тебя поняла, требуют развитой нефтянки ради бензина, который для них нечем заменить?
- Главное даже не это. Полноценный рейсовик ёмкостью с автобус мы осилим тоже очень нескоро, и в небольших объёмах нефтянка может подоспеть даже раньше, чем тот автобус. Главное - это дальность. Перелёты на этажерке между Азорами и Мадейрой, допустим, я себе представляю, но как прикажешь летать с них на Кубу или на Капщину, не говоря уже о Мадагаскаре, Маврикии и Цейлоне?
- А если гидросамолёт типа летающей лодки?
- С посадкой в море, заправкой с морского судна и последующим взлётом? Так на океанские волны садиться, знаешь ли, удовольствие сильно ниже среднего. И взлетать с них как-то тоже не фонтан. Боюсь, это будет поопаснее, чем летать на дирижпомпеле. И ещё момент - в Индийский океан на дирижпомпеле можно лететь по прямой. Ему на весь полёт горючего хватит, так что обойдётся и без посадок. А гидросамолёту с его посадками только на воду придётся огибать Африку, как и морскому судну. Так что для Ост-Индии нам уже без дирижпомпелей не обойтись, для Вест-Индии тоже проблематично, а осилим мы только что-то одно. Или дирижпомпели, или самолёты. И того, и другого не потянем. По крайней мере, в оборзимом будущем, за которое можно хоть как-то ручаться.
