. Практически ни одна из проблем не воспринимается большей частью населения как общая, требующая сочувствия и мобилизации усилий всех» [455].
Почему в России пронеслась такая страшная туча, что раскидала российское общество?
В 1998 году А. А. Галкин писал: «Если подойти к проблеме теоретически, то складывающуюся картину можно представить себе как результат наложения друг на друга двух стратификационных сеток: прежней, традиционной, хотя и частично очищенной от мифологических искажений, и новой, сложившейся (или складывающейся) благодаря трансформации экономических отношений. Такое наложение неизбежно должно иметь результатом высокую степень дробления социальных групп, их повышенную мозаичность…
Многие социальные группы, которые теоретически должны были бы составить костяк среднего класса (прежде всего работники нефизического труда, большинство квалифицированных рабочих, ремесленники, часть мелких предпринимателей) в результате издержек трансформации и некомпетентной политики оказались на социальном дне или где-то в его районе. Те, кто с некоторой натяжкой могли бы быть отнесены к среднему классу (основная масса торговых работников и мелких предпринимателей в промышленности и сфере услуг), с трудом держатся на его самой последней, низшей ступени, постоянно подвергаясь опасности соскользнуть вниз…
Расчлененность и внутренняя противоречивость интересов свойственна и другим слоям и группам российского общества» [667].
Говорят, что «неизбежно дробление социальных групп», — но после войны быстро развивается индустрия. Сначала никто не думал, что социальные группы, например «большинство квалифицированных рабочих», окажутся на социальном дне. Откуда эта страшная туча! Ведь социологи должны были не изучать «дробления социальных групп и их повышенную мозаичность», а надо было создать синтез, чтобы представить процессы погружения в невежество. Ведь все мы не видели, что постепенно исчезала солидарность (механическая), и не смогли и не успели создать органическую солидарность.
В сознании массы людей в ходе реформы целенаправленно создавался «синдром бедняка», в том числе множеством мелких подачек-льгот, а параллельно — так же целенаправленно — разрушались все сложившиеся «структуры солидарности» — так, чтобы люди могли опереться друг на друга. В. Глазычев писал: «Взаимная социальная поддержка почти совсем ушла в прошлое вместе с советскими трудовыми коллективами, тогда как щедрые льготные обещания выработали у слабейших граждан закрепление синдрома зависимости от властей. В действительности — большей зависимости, чем в ушедшую эпоху. На глазах «из ничего» лепится новая сословность, она отнюдь не закрыта «снизу», но только для наиболее агрессивных, наиболее сильных персонажей» [668].
