Усилием воли я отогнал подальше соблазнительные картинки и, прихлебывая кофе, стал изучать содержимое папки. Та-ак, справка из Мостранса о состоянии дорожного покрытия (в норме), справка из Мосгидромета о погоде в день аварии (осадки не выпадали, ветер слабый, видимость отличная). Криминалистический осмотр на месте — четыре листа. Трасологическая проверка — еще три листа… Ага, «в процессе дорожного движения в районе ул. Краснодонской на скорости более 100 км/ч водитель автомобиля марки “Aston Martin” в 18 часов 07 минут потерял управление, в результате чего произошел наезд на бетонную опору забора…» Фото забора. Посерьезней, чем в парке Мирадор-дель-Сур.
Что случилось потом, тоже было ясно: «…под действием инерционных сил при резком замедлении тело водителя, не будучи зафиксировано ремнем безопасности, вынесло через проем лобового стекла. При такой скорости сработавшая подушка безопасности не могла удержать…» Ага. Автотехническая экспертиза — еще два листа: «…дефектов, которые имелись до ДТП и могли бы привести к потере управляемости, не найдено… повреждения автомобиля расположены в передней части, перечень поврежденных частей зафиксирован в протоколе осмотра… рулевая колонка погнута, деформированы капот, бампер передний, отсутствует (разбито) лобовое стекло…». И так далее. Сколько же там деталей! Таблица повреждений, расчет по трем коэффициентам, вывод: «автомобиль ремонту не подлежит».
Да и черт бы с ним, с железом. Я взял в руки лист с результатами судебно-медицинской экспертизы и заключением патологоанатома. «Содержание этанола в крови не превышает допустимую норму», а сам этанол «возник в результате ферментации углеводной пищи в желудочно-кишечном тракте». Я и так не сомневался, что во время аварии он был трезв. Левка не стал бы управлять машиной в пьяном виде. Устал и заснул за рулем? Вряд ли — такое редко случается средь бела дня. И в конце — самое грустное: «повреждение шейного отдела позвоночника, параорбитальная гематома, перелом основания черепа» и, как итог, «сочетанная травма, не совместимая с жизнью». Эх, братец, судьба-индейка…
Я закрыл папку и положил ее на стол. На взгляд дилетанта, выводы экспертов выглядели убедительными. Как филолог я иногда могу чувствовать лажу в отчетах, даже если далек от темы. Когда люди пытаются что-то скрыть или затушевать, они пользуются одними и теми же уловками. Тут, мне кажется, все честно. Другое дело, что экспертиза — штука более-менее формальная, а всякий специалист, как известно, подобен флюсу. Каждый накрывает свою область. Всё, что между ними, протекает сквозь пальцы и уходит в песок. Поэтому здесь нет ответов на вопросы о трех важных вещах — их попросту никто не задал.
