или как так называемое
онтологическое доказательство бытия божия. — Известно также, что возвышеннейшая мысль Декарта, согласно которой бог есть то,
понятие чего заключает в себе его бытие, после того как она опустилась до плохой формы формального умозаключения, а именно, до формы упомянутого доказательства, была в конце концов побеждена критикой разума и той мыслью, что невозможно
выколупать существование из понятия. Кое–что из касающегося этого доказательства было рассмотрено уже ранее. В первой части, на стр.67–72, трактуя о том, что
бытие исчезло в своей ближайшей противоположности —
внебытии и что истиной обоих оказалось
становление, мы обратили внимание читателя на смешение, получающееся в том случае, когда, говоря о каком–нибудь определенном наличном бытии, фиксируют не его
бытие, а его
определенное содержание и потому воображают, что если такое–то
определенное содержание (например, сто талеров) сравнивается с некоторым другим
определенным содержанием (например, с контекстом моего восприятия, с состоянием моего имущества) и при этом обнаруживается различие между тем случаем, когда первое содержание прибавляется ко второму, и тем случаем, когда оно не прибавляется ко второму, то здесь речь идет якобы о различии бытия и небытия или даже о различии бытия и понятия. Далее, мы там же, на стр.95, и во второй части, на стр.462, осветили встречающееся в онтологическом доказательстве определение
совокупности всех реальностей. — Но существенного предмета этого доказательства, т. е.
связи понятия и существования, касается только что законченное рассмотрение
понятия и всего хода развития, через который оно определяет себя к
объективности. Понятие, как абсолютно тождественная с собой отрицательность, есть определяющее само себя; выше мы указали, что уже поскольку оно раскрывается в единичности, чтобы стать
суждением, оно полагает себя как
реальное,
сущее; эта еще абстрактная реальность завершает себя в
объективности.
Если может показаться, что переход понятия в объективность есть нечто иное, нежели переход от понятия бога к его существованию, то надлежит, с одной стороны, принять в соображение, что определенное содержание, бог, ни в чем не изменяет хода логического развития и что онтологическое доказательство есть лишь применение этого хода логического развития к тому частному содержанию. С другой же стороны, существенно важно вспомнить сделанное выше замечание о том, что субъект лишь в своем предикате приобретает определенность и содержание, а до этого, чем бы субъект ни был для чувства, созерцания и представления, он для познания через понятие есть лишь одно
