Гитлер не слишком высоко ставил последнего германского кайзера в личном плане. В своей ставке 2 апреля 1942 года фюрер противопоставлял Вильгельму II болгарского царя Фердинанда I, который во время революции 1918 года хотя и вынужден был отречься от престола, но сохранил его для своего сына – царя Бориса III: «Если кого-то заденет то, что царь Фердинанд корыстолюбивей любого еврея, то ему следует сказать, что он достоин восхищения за свою отвагу и решительность. Если бы у нас в Германии на императорском троне восседал он, а не Вильгельм II, мы бы не тянули с мировой войной до 1914 года, но нанесли удар уже в 1905 году, и если эта хитрая лиса в 1918 году в условиях всеобщего краха нашла пути и средства, чтобы сохранить для сына престол, то она бы наверняка нашла также пути и средства для спасения Германии от катастрофы».
А 31 мая 1942 года фюрер дал кайзеру совсем уж уничижительную характеристику: «Вильгельм 11 вел себя совершенно недостойно для монарха. Он не только постоянно позволял себе оскорблять лиц из своего ближайшего окружения, но и ироническими замечаниями делал своих гостей посмешищем в глазах всех присутствующих. Его неуклюжая фамильярность в общении с другими монархами (похлопывание по плечу и т. п.) также способствовала тому, что многие перестали относиться к Рейху с симпатией. Монарх должен сознавать, что в личном общении он обязан вести себя сдержанно и достойно.
Пример Вильгельма II свидетельствует о том, что один-единственный монарх-неудачник может погубить всю династию. И тот, кто хочет творить историю, должен к тому же отдавать себе отчет, что одно-единственное неудавшееся поколение может погубить весь народ».
Вильгельм II, безусловно, не обладал качествами выдающегося государственного деятеля. Однако вряд ли эти качества были присущи и его деду, первому германскому императору Вильгельму I, что отнюдь не помешало строительству империи. Действительным несчастьем для последнего германского кайзера было то, что рядом с ним не оказалось рейхсканцлера, хотя бы наполовину равного в своих способностях Бисмарку. И Бетман-Гольвег, и его преемники, равно как и предшественники, были лишь бледной тенью «железного канцлера». Однако ни с точки зрения темпов экономического развития, ни с точки зрения эволюции политического строя Вторую империю 1871–1918 годов никак не назовешь «загнивающим» или «застойным» государством, где одаренным людям был закрыт путь наверх и высокопоставленные должности занимали сплошь бездарности. Так что, по большому счету, сочетание бездарного кайзера с бесцветным канцлером можно отнести к разряду исторических случайностей. Поэтому вполне можно допустить, что при более толковых руководителях старый кайзеровский Рейх был бы сохранен, а человечество избежало бы трагедии двух мировых войн. Но и наличие «хороших» кайзера и канцлера – это такая же историческая случайность, как и наличие «плохих» Вильгельма II и Бетмана. А вот было ли закономерным и фатально неизбежным вооруженное столкновение молодой Германской империи со «старыми империалистами» – Францией, Англией и Россией (первая к тому же была «наследственным врагом» Пруссии-Германии) – большой вопрос.
