– Какой?!
– Нужно ли легализовывать марихуану?
Слава разом оживился.
– Ну, ты даешь! Ты это к чему? Ты же вроде не…
– Да нет! Это не про меня! – на полуслове прервал его МЧ. – Я к тому, что это не самый важный для политика вопрос. Но ответ на него дает очень хорошее впечатление о политических взглядах человека.
– Сомневаюсь я… Все ответят 'нет'.
– Важен не сколько сам ответ, скорее скрытая мотивация. Например, один скажет – наркотики вредны для здоровья, и поэтому должны быть запрещены. Но учёные уже доказали, что марихуана менее вредна, чем табак или алкоголь. Тогда следующий аргумент, что дети подсядут на наркотики и затем начнут употреблять более тяжелые препараты, типа героина. Ответ тут, что это не для детей. Так же, как и алкоголь. Дальше всё упирается в исторические и культурные аргументы, которые и не аргументы вовсе. Однако, если вопрос расширить и спросить, если не легализовывать, то что делать? Закрывать глаза?! Такой ответ вряд ли возможен для политика. Остаётся – бороться. То есть пользоваться правом государства на насилие. Ограничивать свободу личности. "Хочу курить травку – курю! Кому какое дело!" Это как у Шнурова: "Наркотики нельзя, но можно водку!". Подобное отношение порождает лицемерие. А неспособность государства решить проблему силовым путём порождает у населения сомнения в дееспособности государства.
Слава с интересом смотрел на МЧ, ожидая продолжения.
– Я сегодня разговаривал с одним американцем. Он упомянул борьбу с наркотиками в Мексике. Походу дела, несмотря на эпические масштабы происходящего, борьбу эту они проиграли. Да и не только мексиканцы, по ходу дела, все остальные государства тоже.
– И что ты предлагаешь?
– Не забывай! Я предлагал сделать из этого тест для начинающих политиков. Отделить адептов свободы личности от идеалистов, которые верят в способность человека отказаться от вредных привычек самостоятельно. Заботливых государственников, которые стремятся сделать всё для благоденствия населения, от товарищей в погонах, которые думают, что знают всё лучше всех, хотя, на самом деле…
– Интересный взгляд. Упрощенный только очень.
– В этом весь и смысл упражнения – не в ответе, а в процессе ответа!
– А ты бы как ответил? – прямо спросил Слава.
– "Есть чё?" – отшутился МЧ, – я думаю прямо сейчас на этот вопрос ответить нельзя. Люди недостаточно знают, чтобы принять решение. Я бы объявил референдум о праве каждого субъекта местного самоуправления проводить напрямую голосование об этом вопросе. Только отложил бы референдум лет на десять. За это время люди 'за' и люди 'против' смогли бы адекватно донести свои идеи до каждого гражданина. Чтобы каждый мог сделать осознанный выбор, основанный на полной и достоверной информации. Референдум бы давал людям на местах решать, нужно это им или нет. И если да, то как это сделать: через медицинские рецепты, как в Америке, или кофешопы, как в Голландии, или ещё как-нибудь. Какие налоги и штрафы вводить. Вдобавок, я бы предложил обязательную норму, по которой этот вопрос автоматически ставился на голосование каждые пять лет.
