1) Что касается, в частности, первого тезиса, характеризующее монашество, как «религиозное бегство от мiра», то для его правильной научной оценки требуется точный анализ смысла самого термина «мiр», который и в Св. Писании и в аскетической письменности употребляется в значениях самых разнообразных, до противоположности.
Поэтому совершенно не ясно, что́ значит то «религиозное бегство от мiра», которое приписывается Harnack’ом монашеству, в качестве его существенной, специфической особенности. Очевидно, это понятие очень спорное и неопределенное. Здесь можно разуметь и общество, и государство, и семью, и людей вообще, каких бы то ни было, и природу, и многое другое. Отношение, в частности, аскетов к природе, по Harnack’y, было совершенно не одинаково; он констатирует здесь различное, до противоположности, двоякое отношение. Один из аскетов свое стремление изолироваться от всего внешнего простирали и на всю природу, хотели достигнуть полной нечувствительности и невнимательности к ее красотам; другие же аскеты — созерцатели, благодаря именно аскетизму, приобретали особенную чуткость и восприимчивость к тем сторонам природы, которые отразили на себе совершенства Творца. Эти аскеты воспитывали в себе и осуществляли в своей жизни именно религиозное отношение к природе, которое было свойственно и невинному человеку.
Само утверждение Harnack’a о двух видах аскетического отношения к «природе» может быть признано, пожалуй, верным, но объяснение этого факта у него дается не достаточно глубокое и основательное, а скорее поверхностное и случайное. Для правильного научного уяснения этого вопроса необходимо представить основной идеал монашества — сущность и условия созерцательности, которые понимались и осуществлялись аскетами далеко не одинаково. [1421]
2) Относительно второго тезиса заметим, что исторический генезис монашества у Harnack’a не выясняется и даже не намечается с достаточной определенностью, точностью и полнотой.
По Harnack’y, основа монашества была положена еще учением первохристианской общины о «воздержании», а различные исторические причины (государственные перевороты, ожидание близкой кончины мiра и т. дал.) способствовали тому, что аскетическое движение отлилось в определенную форму, — появилось монашество. Это объяснение нельзя признать удовлетворительным и достаточным. Из одних внешних причин понять возникновение монашества нельзя. Указание на «воздержание», как на общий и основной мотив аскетизма, далеко не достаточно: «воздержание» не может быть признано характерной и специфической чертой христианского монашества, его главным и самодовлеющим содержанием. Такие качества могли принадлежать только мотиву
