Однако всего этого оказалось недостаточно, чтобы убедить шотландского философа по имени Дэвид Юм (1711–1776). Находясь под влиянием философии Джона Локка, он задался целью всестороннее изучить природу человека и понять его место во Вселенной, а также объяснить, как происходит познание. Подобно Локку, Юм полагал, что источником знания является наблюдение и опыт. По этой причине он уделял особое внимание тем доказательствам существования Бога, которые основывались на изучении окружающего мира.
С точки зрения Юма, телеологическое доказательство нелогично. В своей книге «Исследование о человеческом познании» (1748) он посвятил целую главу его критике. Подобного рода мысли вкупе с рассуждениями о непоследовательности и противоречивости свидетельств о так называемых «чудесах» вызвали широкий общественный резонанс. В то время в Британии было чревато спорить с церковной доктриной, однако философия Юма напрямую бросала вызов религиозным убеждениям. На практике это привело к тому, что он так и не смог получить кафедру в университете, несмотря на то что был выдающимся мыслителем. Друзья Юма даже убедили его повременить с публикацией >«Диалогов о естественной религии», которые содержали весьма острую критику доказательств бытия Бога; написанная в 1751 году книга вышла только после смерти философа, в 1779 году.
Можно ли считать факт существования Бога доказанным? С точки зрения Юма, если принимать во внимание имеющиеся данные, то при помощи телеологического аргумента доказать существование Творца невозможно.
В основном философия Юма нацелена на то, чтобы продемонстрировать, насколько наши убеждения могут быть доказаны. Сможем ли мы на основании того, что видим вокруг себя, сделать вывод о существовании Бога?
Представьте старомодные весы, половина которых скрыта занавесом. Вы видите только одну из чаш. Когда она поднимается вверх, вам известно только то, что груз, который лежит на другой, невидимой вам, чаше тяжелее. Но что это за груз, вы понятия не имеете.
В данном случае мы имеем дело с причинно-следственной связью. В ответ на вопрос «что заставило чашу подняться?» мы отвечаем, что нечто, лежащее на другой чаше, тяжелее. Мы наблюдаем следствие (чаша поднялась вверх) и на его основе пытаемся определить причину. Однако, не располагая дополнительными данными (что за груз там лежит; а может, это просто кто-то держит чашу), мы не можем дать точный ответ. То есть наш ответ – это не более чем наша догадка, которую мы можем проверить, только заглянув за занавес.
