твердых камней. Просто для Беркли то, что мы называем камнем, не более чем совокупность ощущений. Нет никакого «реального» камня, удар по которому вызовет реальные ощущения. Более того, вообще нет никакой реальности –
есть только идеи.
Беркли иногда называют идеалистом, а иногда – имматериалистом. К идеалистам его можно отнести потому, что он полагал, будто существуют лишь идеи, а к имматериалистам – потому, что он отрицал существование материального, физического мира.
Как и многих других философов, о которых идет речь в этой книге, Беркли занимал вопрос соотношения реальности и наших представлений о ней. По его мнению, решение этого вопроса в работах его «коллег» не корректно. В частности, он полагал, что старина Локк ошибочно описал, как наша мысль взаимодействует с окружающим миром.
Для того чтобы лучше понять точку зрения Беркли, необходимо разобраться с позицией Локка.
Итак, по мнению Локка, когда вы смотрите на слона, то вы видите вовсе не слона, а идею или «картинку» слона, то есть то, как этот бедняга слон отражен в вашем разуме. Локк использовал слово «идея», чтобы описать все то, что мы воспринимаем с помощью органов чувств. Предположим, слон, на которого вы смотрите, серого цвета. Однако при другом освещении этот же слон может показаться белым или даже розовым. По мнению Локка, цвет слона не является его сущностным качеством. Это – вторичное качество, которое зависит не только от особенностей объекта (слона), но и от особенностей наших органов чувств (в данном случае, глаз). Все, что мы воспринимаем посредством органов чувств, – это вторичные качества объекта.
Первичные качества, такие как форма и размер, присущи объекту в реальности. То есть идеи первичных качеств напоминают сами качества. Например, если некий объект представляется вам квадратным, то он таковым и является в реальности. Однако если этот квадратный объект представляется нам красным, то в реальности он таковым не является. На самом деле, утверждал Локк, материальные объекты не имеют цвета. Цвет – это продукт взаимодействия вторичного качества объекта с нашим органом зрения.
Как вы понимаете (надеюсь), подобная концепция несет в себе ряд недостатков. Локк был убежден, что реальный мир – мир, который является объектом изучения науки, – существует, но все данные о нем мы получаем не напрямую, а опосредованно. В этом отношении Локка, пожалуй, можно назвать реалистом. Наш мир существует и продолжает существовать, даже когда никто за ним не наблюдает. И все же не совсем понятно, откуда мы знаем, каков этот мир на самом деле. По мнению Локка, определенное представление об этом дают нам первичные качества объектов. Но так ли это? Будучи эмпириком по своим убеждениям, Локк считал, что источником всякого знания является опыт. Отлично, но почему бы ему не привести доказательства того, что материальным объектам реального мира действительно присущи первичные качества объектов? Его теория не объясняет, откуда мы знаем, каков реальный мир на самом деле. Почему мы должны быть уверены в том, что реальные объекты этого мира имеют именно такую форму и именно такой размер, как это отражено в нашем сознании?
