(колониальные исследования), принятые и признанные в «западной» историографии, на почву взаимоотношений Московии с татарским миром в ХѴ-ХѴІІІ вв. Это ему не очень удалось, что отмечалось в рецензии В. В. Трепавлова
>63. Фактографическая часть работы «хрестоматийна» (В. В. Трепавлов); в плане же мыслей автора по поводу изначальной невозможности мирного сосуществования Степи и Московского государства в Средние века с М. Ходарковским можно поспорить, хотя его аргументы и имеют право на существование. Сильной стороной работы является попытка систематизации связей Москвы с татарским миром в указанный период.
И. В. Зайцев в 2004 г. издал книгу, состоящую из статей-очерков по истории и источниковедению позднезолотоордынского пространства XѴ — первой половины XѴI вв.>64 Она крайне полезна при реконструкции политической истории этого периода. Концептуальные установки автора не относятся к традиционным для российской историографии.
Украинский автор О. Гайворонский сделал попытку написать обзорную историю крымских ханов на основе имеющихся на данный момент монографий по проблеме>65. Он активно использовал английскую, американскую, французскую и немецкую историографию вопроса.
Исследователь из Йошкар-Олы А. Г. Бахтин в 2008 г. решил заново расставить акценты в вопросе образования Казанского и Касимовского ханств>66. Хотя его работа и находится полностью под влиянием концепции Вельяминова-Зернова, в ней имеются некоторые новые мысли и привлеченные источники. Методологией А. Г. Бахтина является позитивизм.
Курганский автор Д. Н. Маслюженко исследовал позднезолотоордынскую историю Сибири в ХѴ-ХѴІ вв.>67 В историографическом контексте обзорных исследований вышла работа автора данных строк по истории Касимовского ханства>68.
Рязанский автор А. В. Беляков, крайне продуктивно работающий в архивах РФ, особенно в РГАДА, в 2011 г. обобщил результаты своих штудий в монографии «Чингисиды в России ХѴ-ХѴІІ вв.»>69. Количество материала, проработанного для написания монографии, впечатляет читателя. Однако его переработка и анализ уже не столь блестящи, о чем указывалось в рецензии В. Д. Назарова на книгу>70. Главный вывод книги А. В. Белякова — Чингисиды в России на протяжении ХѴ-ХѴІІ вв. являлись «ненужными», лишними людьми. Соглашаясь с данным тезисом относительно XѴII века, по которому А. В. Беляков является бесспорным специалистом, можно отметить, что механически экстраполировать данный постулат на XѴI в., а уж тем более на XѴ в. непродуктивно. В данном случае выводы А. В. Белякова входят в серьезный диссонанс с материалами аутентичных источников по периоду. Как и А. Г. Бахтин, методологически Беляков твердо стоит на позитивистских позициях.
