В области языкознания после лингвистической дискуссии 1950 г. имеются определенные достижения. Здесь прежде всего следует отметить издание академической описательной нормативной грамматики современного русского языка, дающей впервые за 100 лет всестороннее научное описание грамматической системы русского литературного языка. Создан ряд научных грамматик других языков, составляются словари различных типов, в том числе (осуществляемый с большим опозданием) академический словарь русского языка, словарь языка Пушкина, этимологический словарь осетинского языка.
Значительным научным вкладом являются „Исследования по сравнительной грамматике тюркских языков“, „Материалы и исследования по истории русского литературного языка“, труды В.Ф. Шишмарева по истории французского языка, В.М. Жирмунского по немецкой диалектологии, С.Е. Малова в области издания и изучения памятников древнетюркской письменности, исследования по иранским языкам, по некоторым младописьменным и бесписьменным языкам и другие.
Большой перспективной работой советских языковедов является создание капитальных атласов русских народных говоров. В будущем диалектологическое картографирование должно охватить всю территорию Европейской части СССР. Однако большая часть советских языковедческих работ, изданных за последние годы, носит преимущественно описательный характер. Почти отсутствуют самостоятельные исследования в области сравнительно-исторического изучения семей и групп родственных языков. Слабо изучаются вопросы общего языкознания.
Известно, что языковедческая дискуссия 1950 г., выявившая научную несостоятельность учения Н.Я. Марра, принесла большую пользу. Однако в последующие годы работа И.В. Сталина по вопросам языкознания воспринималась зачастую догматически, как истина в последней инстанции, что не могло не тормозить творческого развития теории языка.
В целом, хотя обществоведческие институты Академии наук имеют определенные серьезные достижения, зияющим недостатком их работы является слабое изучение современности во всех аспектах: историческом, политическом, экономическом, философском, искусство- и литературоведческом. Условия для исправления этого положения благоприятны. Требования — огромны. Положение наших обществоведов ответственно до крайности. Мы, и в первую очередь Отделение исторических наук, должны серьезно изучить и направить деятельность журнала „Вопросы истории“. Этот журнал допустил поспешность и необоснованность в выводах при освещении истории партии. Журнал преуменьшил опасность оппортунистической политики меньшевиков в революции 1905–1907 гг., проявил попытку сгладить разногласия между большевиками и меньшевиками по важнейшему вопросу о гегемонии пролетариата в революции. В журнале также допущены ошибки по некоторым другим вопросам исторической науки.
