Форма вроде бы знакомая с девятого класса: пересказ и выполнение задания. Почти все с пересказом справляются сравнительно легко, а вот задание теперь требует глубины, основательности, самостоятельности, знания теории литературы. (Замечу в скобках, что и третья часть ЕГЭ по русскому языку (С) – рассуждение – вызывает большее затруднение у ребят, чем тесты двух первых частей.)
Важной задачей, которая, очевидно, мучила тех, кто готовил экзаменационный материал, был подбор текста для изложения. В этот раз комиссия остановила выбор на фрагменте из книги Л. К. Долгополова «Поэма Александра Блока „Двенадцать“». Я читаю этот текст, и он вызывает у меня реакцию отторжения.
Куда, к каким берегам, к каким выводам и на каком основании ведет читателей автор книги? По его версии красногвардейцы в поэме проходят путь «внутреннего развития» – от беззаботного существования (этот этап их жизни весьма странно иллюстрируется строками: «Гуляет ветер, порхает снег, // Идут двенадцать человек») – к приобретению «жизненного» (кавычки автора) опыта и превращению в апостолов революции (в положительном смысле). Процитированное двустишие открывает вторую главу поэмы, и следующие за ним строки подтверждают, что эти «апостолы» уже не «порхают» (и раньше не порхали), никакого пути развития от «беззаботности» к революционному террору не проходили и в той же второй главе предстают как вполне сложившиеся безбожники («Эх, эх, без креста!») и бандиты, и по виду, и по сути, беспрестанно палящие из ружей во всё и во всех, в том числе и в святую Русь.
Видимо, чувствуя шаткость предыдущего аргумента Л. К. Долгополов выдвигает новый: убийство Катьки – «грань, за которой стали изменять свой облик двенадцать апостолов». Неужели все-таки изменили? Как же! Убивают «толстоморденькую» шлюху в шестой главе, а в следующей «изменившие свой облик» красногвардейцы устраивают грабежи, пьянствуют и желают «позабавиться» с девицами. А дальше – больше; они и «ножичком полоснут», и «выпьют кровушку», и также будут шествовать «без имени святого», и наконец – стрелять в самого Христа. Если это «изменения», то в какую сторону?
Христос, по версии Долгополова (цитирую только фрагмент книги), «оправдывает стихию и „разрушение“» (ох уж эти его кавычки!) и дает красногвардейцам «важное для Блока „во имя“». Во имя чего? Во имя разжигания «мирового пожара в крови»? О строительстве нового в поэме ни слова. И оправдывает ли Спаситель «разрушение» («с кровавым флагом» – доказательство, считает критик)? По мнению поэта-мыслителя М. Волошина, «кровавый флаг – это новый крест Христа, символ его теперешних распятий».
