— А… — было открыл рот я, но гном меня опередил.
— Нет. Принцип работы тот же, что и у наших артефактов. Орочий «сосуд», эльфский ильсанар, заговоренная тряпица домового — все действует в рамках существующих законов мироздания. Берется заклинания, «консервируется», как ты выражаешься, и помещается в предмет, характеристики которого способны его удержать. И все. Если твой Гущев был убит помещенным в артефакт заклинанием, оно бы оставило след.
Мой следующий вопрос к расследованию убийства никак не относился, но я не смог сдержать любопытства.
— Если все могут делать артефакты, почему же известно только о гномьих?
— Никто, кроме гномов, — в этом месте Ноб не удержался от самодовольной ухмылки, — не смог добиться уровня приемлемых потерь исходного заклинания при его «консервации» в носитель. Эльфы, до того, как бросили это дело, достигли показателя в сорок процентов, а остальные и того больше.
Сорок процентов — это много. Почти половина мощности любого заклинания, помещенного в артефакт. Понятно, почему эльфы предпочитают магичить без посредничества — кому понравится, когда электрический разряд окажется на сорок процентов слабее по мощности? Гномы же сумели снизить потери до десяти, а в штучных работах, до трех процентов.
— А накопители?
Я имел ввиду хранилища чистой силы, своеобразные батарейки, которые маги могли использовать, когда заканчивались собственные резервы.
— А что с ними? Принцип тот же — консервация, правильно подобранные материалы и рунескрипт. В общем, не там ты ищешь, господин частный сыщик!
Еще одна подначка, тоже беззлобная. Я же, хотя с самого начала и не рассчитывал, что гном откроет мне какое-то «тайное знание» своего вида, немного поник. Но ненадолго.
«Не там ищешь!» — эхом отозвались слова собеседника, и я решил, что коротышка может быть не так уж и не прав.
Что если магия к смерти Гущева вообще не имеет никакого отношения? Не в том смысле, что смерть его произошла от естественных причин, а Светлов так щедр к нанятому детективу, потому что хочет подгрести весь бизнес под себя. Фермер не врал, он может и зажимал деньги вдовы, но лишь в рамках своего понимания ее справедливой доли. Положа руку на сердце, я бы тоже придумал какую-нибудь хитрую систему обсчета внезапно появившейся наследницы, которая претендует сразу на половину дела.
Нет, говоря о криминальном характере смерти партнера, он может и не был прав, считая, что всему виной «проклятый» кулон, но не ошибался в главном. А я просто пошел у него на поводу, в первую очередь проверяя версию с магией. А может быть все гораздо банальнее? Например, отравление? Эксперт, проводивший вскрытие Гущева не нашел следов яда, равно как и действия заклинания, но что если сам отчет подделан? Ведь вдова, предполагая большой куш, могла расщедриться и на серьезное вознаграждение.
