Защита от шока или оскорбления чувств, вызванных некоторой публичной демонстрацией,– это, как признает большинство правовых систем, другое дело. Иногда различие может быть достаточно тонким. Так происходит в случаях осквернения почитаемых объектов или церемоний, где не было бы шока и оскорбления чувств, если бы те, кому навязывается такая публичная демонстрация, не придерживались определенных религиозных или нравственных представлений. Тем не менее применение наказаний для защиты тех, кого их собственные представления делают ранимыми при лицезрении этой публичной демонстрации, оставляет обидчику свободу делать то же самое приватным образом, если это для него возможно. Это не равнозначно наказанию людей просто за то, что другие возражают против того, что они делают.
Умеренный и крайний тезис
КОГДА мы обращаемся от этих примеров, которые, несомненно, могут быть предметом споров, к позитивным основаниям, считающимся оправдывающими поддержание морали при помощи права, важно различать умеренный и крайний тезис, хотя критики Милля иногда переходят от одного к другому, не обозначая этого перехода. Лорд Девлин, как мне представляется, придерживается, в большей части своего эссе, умеренного тезиса, а Стивен – крайнего.
Согласно умеренному тезису, общая мораль есть цемент общества; без нее были бы скопления индивидов, но никакого общества. «Признанная мораль», по словам лорда Девлина, «столь же необходима для существования общества, как и признанное правительство»63, и, хотя некоторое конкретное безнравственное действие может не причинять вреда другим, не создавать для них угрозы и не развращать их, а также, когда совершается приватным образом, не шокировать и не оскорблять других, этим все дело не исчерпывается. Ибо мы не должны рассматривать поведение изолированно от его воздействия на нравственные нормы: помня об этом, мы сможем видеть, что тот, кто «не представляет никакой угрозы другим», может, тем не менее, своим безнравственным поведением «угрожать одному из великих моральных принципов, на которых основано общество»64. В этом смысле нарушение морального принципа есть преступление «против общества в целом»65, и общество может применять право для сохранения своей морали так, как оно применяет его для защиты всего другого крайне важного для его существования. Вот почему «подавление порока есть в той же мере дело закона, как и подавление подрывной деятельности»66.
Крайний тезис, напротив, не рассматривает общую мораль как всего лишь инструментальную ценность, аналогичную упорядоченной власти, и не оправдывает наказание аморальности как шаг, предпринимаемый подобно наказанию измены для спасения общества от распада или краха. Вместо этого поддержание морали рассматривается как нечто ценное, даже если аморальные действия не причиняют никому ни прямого вреда, ни косвенного через ослабление нравственного цемента общества. Я не говорю, что возможно приписать тому или другому из этих двух тезисов каждый из использованных аргументов, но они, как я считаю, действительно характеризуют главные критические позиции в основе большинства аргументов, и они, кстати говоря, демонстрируют неоднозначность выражения «поддержание морали как таковой». Возможно, самым наглядным способом разграничения этих двух тезисов будет увидеть, что всегда имеется два уровня, на которых мы можем задавать вопрос о том, является ли некоторое нарушение позитивной морали причиняющим вред. Мы можем сначала спросить: вредит ли кому-либо это действие независимо от его последствий для общепринятой морали общества? И, во‐вторых, мы можем спросить: влияет ли это действие на общепринятую мораль и тем самым ослабляет общество? Умеренный тезис требует для обоснования наказания этого действия утвердительного ответа хотя бы на втором уровне. Крайний тезис не требует утвердительного ответа ни на каком уровне.
