Здесь я не одинока. Так считают многие — пожалуй, даже большинство — из тех, кому пришлось столкнуться в жизни с уголовным судом. Мандип Дхами рассказывала мне о том, как относятся подсудимые, с которыми она работала, к методам рассмотрения их дел. “Они все равно предпочитали человека компьютеру, хотя и понимали, что судья может наделать больше ошибок. Подсудимые хотят человеческого отношения”.
Кстати, адвокаты придерживаются того же мнения. Я беседовала с одним лондонским адвокатом, и он сказал, что в зале суда он старается извлечь пользу из слабых мест системы, а с алгоритмами это гораздо труднее. “Чем более предсказуемо решение, тем меньше места для тонких маневров в защите”.
Но когда я спросила Мандип Дхами, как она сама почувствовала бы себя, оказавшись под арестом, ответ был прямо противоположным: “Я не хочу, чтобы моя судьба решалась по чьей-то интуиции. Лучше, чтобы была логичная, обоснованная стратегия. Мы относимся к свободе действия судей как к чему-то священному. Думаем: как это прекрасно! Однако исследования показывают, что это вовсе не так. Ничего хорошего в ней нет”.
Я, как и все, считаю, что судейские решения должны быть как можно более объективными. Они должны опираться не на принадлежность обвиняемого к той или иной группе, а на факты. В этом отношении алгоритм не слишком надежен. Но выявить недостатки алгоритма — еще полдела. Мы не должны выбирать между несовершенной компьютерной программой и некой воображаемой идеальной системой. Сравнивать можно лишь алгоритм и то, что мы получим, если его не будет.
Чем больше я читала и разговаривала с разными людьми, тем лучше понимала, что мы слишком многого требуем от живых судей. Людям от природы свойственно предубеждение. На каждого Кристофера Дрю Брукса, неправедно осужденного алгоритмом, найдется огромное множество таких же обвиняемых, как Николас Робинсон, по делам которых несправедливые решения выносили люди без помощи машин. Я думаю, если алгоритм, пускай даже не без изъянов, работает в связке с судьями и их зачастую хромая логика как-то корректируется, это шаг в правильном направлении. По крайней мере, от систематической предвзятости и случайных погрешностей хорошо отлаженная программа может нас избавить. Всех судей не переделаешь, тем более тех, кто вообще не может объяснить, как и почему они вынесли тот или иной приговор.
Прежде чем взяться за разработку программы для уголовного правосудия, мы должны сесть и хорошенько подумать, каковы задачи правосудия. Мы не можем просто закрыть глаза и надеяться на лучшее — необходимо предельно четко и однозначно представлять себе, чего мы хотим от алгоритмов и какие человеческие слабости они должны компенсировать. Это вызывает ожесточенные споры о процедуре принятия решений в судах. Задача ставится непростая, но иначе мы не придем к обоснованному выводу о принципиальной возможности применения алгоритмов с пользой для себя.
