В 1970-х годах группа американских исследователей попыталась найти ответ на похожий вопрос>[89]. Рассматривать идентичные дела двух разных преступников было бы трудно с практической точки зрения и нежелательно с этической, поэтому они поступили иначе — придумали ряд гипотетических судебных дел и спросили сорок семь независимых судей окружных судов штата Вирджиния, каково было бы их решение в каждом случае. Суть одного их этих дел изложена ниже, представьте себя на месте судьи. Как бы вы рассудили?
Обвиняемая, 18 лет, задержана вместе со своим бойфрендом и еще семью знакомыми и арестована за хранение марихуаны. В доме были обнаружены многочисленные доказательства того, что молодые люди курили марихуану и хранили ее в большом количестве, однако у самой обвиняемой марихуаны не нашли. Девушка была из семьи среднего класса, хорошо училась, судимостей ранее не имела, при аресте и впоследствии сопротивления не оказала, но и своей вины не признала.
Разброс в судейских решениях оказался огромным. Двадцать девять судей из сорока семи оправдали девушку, восемнадцать признали виновной. Восемь судей из тех, кто вынес обвинительный приговор, предложили дать ей условный срок, четверо сочли, что наиболее подходящим наказанием для нее будет штраф, трое назначили и то, и другое, еще трое готовы были отправить ее за решетку.
Итак, при одних и тех же доказательствах, по одному и тому же делу, в зависимости только от того, какого судью послала бы девушке счастливая — или злая — судьба, она могла бы выйти из зала суда без всякого наказания или уехать прямиком в тюрьму.
Сильное потрясение для тех, кто надеется на объективность судов. Но дела обстоят еще хуже. Мало того, что судьи не согласны друг с другом, — они и собственное решение могут оспорить.
В исследовании, проведенном позднее, восьмидесяти одному судье из Великобритании задали вопрос: могли бы они отпустить под залог гипотетических обвиняемых?>[90] В каждом из вымышленных дел описывались различные вымышленные истории преступления и криминальное прошлое подсудимого. Как и их коллеги из Вирджинии, английские судьи не смогли прийти к согласию ни по одному из сорока одного предложенных им эпизодов>[91]. Но теперь каждый судья разбирал сорок одно смоделированное дело, семь из которых повторялись, а поскольку имена обвиняемых были изменены, судьи не заметили совпадения. Этот коварный подводный камешек помог кое-что прояснить. Большинство арбитров, рассматривая одно и то же дело по второму кругу, умудрились вынести решение, отличное от первоначального. Поразительно, что некоторые судьи, без всякого преувеличения, с тем же успехом могли бы назначать освобождение под залог наобум, настолько их собственные решения не совпадали
