Они все еще цепляются за концепцию «себя» и делают вид, что она может существовать, не подвергаясь регрессии!
Кажется, так.
Но такое поведение абсурдно?
Говорят, что страусы считают это неплохой идеей!
Но может ли идея быть допустимой, а ее отрицание – оставаться действительным? Или наоборот?
Это бы означало, что рассуждение ложно, хотя предпосылка безупречна.
А на самом деле рассуждение очевидно безупречно, а предпосылка явно ложна.
Так и есть. Если бы такое поведение допускалось, никакое рассуждение не было бы верным, и вся совокупность науки и философии, не только теоретической, но и прикладной, тут же стала бы бесполезной.
Люди обусловливаются с младенчества, принимая концепцию «я» как само собой разумеющееся?
Несомненно. К тому же похоже, что она на внешнем уровне соответствует врожденному инстинкту всех воспринимающих существ.
Какому инстинкту?
Поскольку феномены – лишь видимости, как следует из самого определения слова [14], это не означает, что у них нет какого-то мнимого центра.
У каждой живой видимости должен быть центр?
У каждого снящегося явления должен также быть снящийся центр. Каждое иллюзорное тело должно иметь иллюзорное сердце.
И для защиты ему необходимо познать «страх»?
Можно сделать такое заключение.
И чтобы познать «страх», должно появиться некое «я», которое следует защищать?
Мне это кажется вполне логичным.
И с этого момента допускается чисто гипотетическое «я»?
И это допущение прилипает.
Пока кто-то вроде тебя не указывает на то, что его существование совершенно невозможно!
Зачем вовлекать в это меня? Даже Будда не был первым, кто это заметил! Возможно, это было аксиоматично с начала времен.
И все Учители, которые были и будут, учат тому же! Но почему, раз это настолько очевидно, они так это усложнили?
Это, по-видимому, аксиома такого рода, когда очевидное не кажется таковым обусловленному уму.
Почему так?
Интуитивно – это очевидно, но интуиция не обусловлена. Логически – это тоже очевидно, но обусловленность пересиливает здравомыслие.
Так что нам требуется делать?
Если видишь интуитивно – верь этому! Если не можешь увидеть, пойми логически – и верь этому!
Как я могу поверить этому?
Мой бедный дорогой друг, ты не можешь! Ты видел это. Разве этого не достаточно?
То, что мы говорили о бесконечной регрессии понятия «я», должно также относиться к понятию «субъекта»?
То, что относится к «я и другой», должно также относиться и к «субъекту и объекту». Так же как у «другого» должно быть некое «я», которое бесконечно регрессирует, так и у «объекта» должен быть некий «субъект», который, становясь объектом, чтобы быть, существовать как субъект, требует другого «субъекта» и, таким образом, регрессирует вечно.
