один,
или другой.
«Я или другой», «ноумен или феномен» не различны, поскольку все они с концептуальной точки зрения – объекты, даже «субъект» и «ноумен». Но если заменить «или» на «и» или если между ними поставить дефис, как, например, «субъект-объект», каждая пара будет рассматриваться как единый объект, которым они не могут быть прямо, но могут быть в результате взаимного отрицания, при котором «и» меняется на «ни одно, ни другое».
«Ноумен или феномен» – это основная пара противоположностей, поскольку одно означает источник всего, что может быть, а другое определяет всякую вещь, которая может возникнуть. Следовательно, они включают в себя всё.
Если их рассматривать объективно, то есть если их вообще рассматривать, они будут отрицательным и утвердительным лицом того, что мы есть субъективно, как и любая другая пара «противоположностей», поскольку в таком случае они обе объективизируются. Таким образом, они суть свое взаимное отрицание, или отсутствие не-феноменов. Но они также есть и то, что мы есть, что каждый из нас есть как Я. Феномены – это то, чем мы кажемся в результате интерпретации чувственного восприятия, а ноумен – это то, что каждый из нас есть прежде этого воспринимающе-концептуализирующего процесса, то есть соответственно проявленное и непроявленное.
Это, конечно, может быть сказано только личным местоимением «Я». Но, принимая во внимание, что, с одной стороны, «Я» как существительное подразумевает либо ноуменальность, либо феноменальность, с другой стороны, как местоимение оно не подразумевает ни то ни другое. Свободное от каких бы то ни было качеств, оно выражает начало начал феноменов, источник того, с чьей помощью феномены проявляются и во что полностью погружаются в субъективизации.
Никакие слова или формы слов, никакие звуки или символы не могут обозначить смысл «Я», которое Рамана называл «Я – Я», но даже этот санскритский оборот недопустим, хотя лучше не скажешь. Почему? Просто потому, что сама попытка выразить, то есть объективировать это, будет отходом от того, что оно есть, отходом от того, что отходит.
Любая мысль – объективизация.
Чего? Того, что Я есть.
Следовательно, Я могу объективировать то, что Я есть?
Действование через промежуточный объект от момента к моменту в качестве промежуточного субъекта, то есть «феноменального субъекта», – такая мысль не может объективировать или создать объективизацию того, что-Я-есть, поскольку то, что Я есть, – это то, что есть мысль, а опосредованная мысль не может помыслить саму себя.
