Глобальная экономическая история. Краткое введение | страница 41
В 1840 г. в острой дискуссии, развернувшейся на заседании специального комитета по производству в Восточной Индии британского парламента, Джон Броклхерст, член парламента от Макклесфильда, заявил, обращаясь к свидетелю Роберту Монтгомери Мартину, что поскольку «индийская текстильная отрасль разрушена», то «Индия является сельскохозяйственной, а не производственной страной, и те, кто раньше работал на мануфактурах, перешли к аграрному труду». Мартин, известный критик Британской империи, ответил:
Я не согласен с тем, что Индия — сельскохозяйственная страна. Она является производственной страной в той же степени, что и сельскохозяйственной, и те, кто намеревается свести ее положение исключительно к агрокультуре, в действительности пытаются принизить ее роль в развитии человеческой цивилизации… ее ремесленники, ее мастера пользовались известностью на протяжении многих веков, и с ними никогда не сравнилась бы ни одна честно играющая нация.>14
Чувства Р. Мартина достойны всяческой похвалы, но рыночные силы были на стороне Дж. Броклхерста, и английская промышленность взяла верх над индийским мануфактурным производством.
История индийского производства текстиля в XIX столетии была типичной для большей части третьего мира того времени. Асимметричные технические изменения вкупе с глобализацией способствовали промышленному развитию западных стран и одновременной деиндустриализации древних производящих экономик Азии. Даже в случаях независимых государств (например, Османской империи) технические изменения и снижавшиеся транспортные издержки превращали их в слаборазвитые страны Нового и Новейшего времени. В середине XX в. проблема азиатского экономического развития понималась как проблема модернизации «традиционных обществ». В действительности обстоятельства, в которых находились страны Азии, были какими угодно, но не традиционными. Отсталость и слаборазвитость были продуктом глобализации XIX столетия и западного промышленного развития.
Была ли Индия обречена на то, чтобы оставаться слаборазвитой страной, экспортирующей сырье и импортирующей готовые изделия? Или исчезновение кустарного и ремесленного производства должно было бы сопровождаться промышленным развитием (строительство фабрик и заводов с целью использования преимущества в низком уровне оплаты рабочей силы)? История Индии имеет важнейшее значение с точки зрения ответа на эти вопросы, так как у колонии была возможность использовать выгоды английского правления, английского права и английской свободной торговли. Способствовали ли они развитию Индии или оказывали отрицательное воздействие?
