Некоторые исследователи отмечают, что введение простой метрономной обратной связи на определенной частоте, без сложной аппаратуры по анализу ЭЭГ-ритмов также дает значительный положительный эффект (Аrmsоп еt аl., 1997; Christenfeld, 1996).
Г.И. Ангушев (1974), изучая роль произвольного управления выполняемой деятельности, получил экспериментальные данные, указывающие на иерархию уровней саморегуляции. Автор указал, что различие между заикающимися и лицами без речевой патологии заключается в характере соотношения двух уровней регуляции: произвольного (сознательно контролируемого) и непроизвольного (бессознательно контролируемого). У заикающихся регуляция осуществляется с привлечением более высокого уровня, чем у здоровых. В результате этого затруднен процесс автоматизации деятельности, что обусловливает нестойкость сформированных в ходе коррекционно-педагогического процесса динамических стереотипов и требует проведения регулярных упражнений.
В процессе коррекции заикания ведущая роль принадлежит тренировкам, направленным на выработку нового стереотипа речеобразования. Работа проводится с использованием различных технических средств. В педагогической практике с 60‑x годов XX века начал применяться метод биологической обратной связи (БОС). Метод БОС, базирующийся на основе механизмов саморегуляции организма, ведет к установлению в центральной нервной системе новых, необходимых для получения желаемого эффекта функциональных связей, закрепляемых в процессе обучения. С помощью этого метода заикающиеся получают возможность самостоятельно контролировать и регулировать отдельные параметры своих функций (дыхания, голосообразования и др.). БОС, основанная на преобразовании речевого сигнала в зрительный образ, эффективно применяется в процессе комплексной реабилитации заикающихся и оказывает положительное влияние на процесс речеобразования (Т.К. Королевская, 1996; О.С. Орлова, 2003; И.А. Поварова, 1995, 2003; А.А. Сметанкин, 1999, 2002 и др.).
Вопрос эффективности комплексного лечения заикания освещается в работах Г.А. Волковой (1983); Л.С. Волковой, С.Н. Шаховской (2002); Н.А. Власовой, К.П. Беккер (1983); В.Г. Казакова (1973); В.А. Ковшикова (1972); В.А. Куршева (1973); М.И. Лохова (1994, 2000); В.И. Селиверстова (2000); В.М. Шкловского (1967, 1994) и многих других исследованиях.
Неоднозначность взглядов исследователей на результаты лечения обусловлена различными подходами к определению оценок и критериев эффективности коррекции этого нарушения речи.
