.
По земельному вопросу, обсуждавшемуся 10 дней, на съезде сразу выявились две тенденции: левая — радикально-общинная, отражавшая настроения деревенских низов и солдат, и правая — либерально-реформаторская, отражавшая интересы земельных собственников из крестьян. Для консолидации левой части делегатов съезда большое значение имели совещания по областям, где делегаты с мест требовали, чтобы Всероссийский Совет немедленно передал крестьянам всю землю, а Учредительное собрание потом оформит это в законодательном порядке[47]. Такие радикально-большевистские требования крестьян были неприемлемы для эсеровского руководства съезда. К тому же это “могло разрушить коалицию с кадетами”[48] (6 мая эсеры вошли во Временное правительство).
На пленарных заседаниях съезда было заслушано шесть докладов по аграрному вопросу. Два основных сделали народные социалисты Н.П. Огановский и А.В. Пешехонов, хотя на съезде было всего четыре делегата их партии. Общей для всех докладов была мысль о необходимости удержании крестьян от захватов, о сохранении частновладельческих земель в неприкосновенности до Учредительного собрания и необходимости создания “сильной власти” на местах. Докладчики настойчиво проводили идею о том, что Советы, земельные комитеты и другие крестьянские организации должны быть не орудием борьбы против частных землевладельцев, а средством их защиты до Учредительного собрания. Доклады были приняты сдержанно. Не встретили одобрения и предложения по борьбе с крестьянскими захватами.
В президиум поступило 150 записок[49]. В них, как и в выступлениях, крестьяне недоумевали, почему нельзя немедленно объявить землю всенародной собственностью, ибо только эта мера могла предотвратить захваты. Многие возмущались высокой “трудовой” нормой (75 десятин), которую народные социалисты предлагали установить и не отчуждать.
Отвечая на записки, Огановский подчеркнул, что требование немедленной передачи земли государству невыполнимо, т.к. вызвало бы недовольство собственников, которые составляют, по его мнению, половину крестьянских хозяйств: “С этим фактом придется считаться при решении вопроса о переходе крестьянских земель в общегосударственную собственность”[50]. В качестве второго довода против немедленной национализации земли докладчики указывали на огромную задолженность частных владельцев банкам. Национализация грозила большими потрясениями для всей экономики страны и подрывом доверия к России за границей. Но ответы докладчика не убедили делегатов, настаивавших на немедленной передаче земли крестьянам.
