Выборы, кстати, уже и потому хороши, что самые авторитарные диктатуры стремятся сделать вид, что выборы у них есть, а обратное, вообще говоря, неверно. Помните советские выборы с одним-единственным кандидатом? Еще анекдот по этому поводу был: председатель колхоза говорит крестьянину "Продай арбуз". Тот ему выносит единственный арбуз: "Выбирай". - "Из чего же выбирать?" - удивляется председатель и слышит в ответ: "А как мы тебя выбираем?". Кстати, вот прекрасный фильм - "Председатель", а вот сцена, где ради Трубникова собрание колхозников отвергает кандидата, присланного "сверху", и тогда казалась мнен неестественной. Попробовал бы кто-то на самом деле в конце сороковых забаллотировать кандидата райкома, ему бы показали, почем гребешки.
А вот самое щекотливое: как бороться с фальсификацией? Про подкуп я уже и заикаться боюсь - тут избиратели хоть голосуют по своей воле, хотя и по недостойным мотивам. А как отнестись к сетованиям одного моего знакомого, полезшего в политику: "Мало что наш противник добрасывал в урну свои бюллетни вместо непроголосовавших - это даже принято, это все делают, и мы тоже, но он же наши бюллетни из урн вытаскивает и своими заменяет! Разве ж так можно?". Жалеть его как-то неохота, но странные выборы, однако, получаются. Да и кто не задумается: в марте 1991 года три четверти жителей Украины проголосовали за Союз, а в декабре - практически столько же против. Так что одно из двух: или мои дорогие земляки вместе со мной ограниченно вменяемы, или с результатами минимум одного из голосований что-то по-крупному не так. Дорого бы дал за то, чтобы узнать - какого именно, кто в этом виноват и как наказан. Технологии голосования помогают слабо, особенно когда контингент избирателей рассуждает о выборах на фоне известной частушки "Мы с миленком Ванею шли на голосованию; сперва разделись догола, потом сования была". В жарких странах, например, проголосовавшему просто мажут палец несмываемой краской или выстригают клок волос, чтоб не пришел вторично. Но у нас народ на такое не пойдет. Впрочем, есть мнение, что выборы с нарушениями лучше отсутствия выборов, ибо проще улучшить контроль, чем создать выборный механизм на пустом месте. Мировой опыт показывает, что при наличии небольшого числа реально соперничающих партий с фальсификациями действительно удается потихоньку если не справиться совсем, то свести их к приемлемому уровню. И не надо очень уж нас упрекать - в американском штате Вирджиния законодательно запрещены подкуп и коррупция для всех, кроме кандидатов на выборах. А на выборах 1927 года в Либерии число голосов, полученных президентом Кингом, в 15,5 раза превысило общее число избирателей!
