В общем, цифра от 600 до 300 тысяч человек – это одна точка зрения по этому поводу. Другого мнения придерживались историки Эренджен Хара-Даван и В.В. Каргалов, которые тщательно все посчитали, взяв за основу довольно лобовое прочтение имеющихся источников, правда, уже включая систематическое изучение восточных летописей, то есть персидских и китайских – они рассчитали корпус Бату-хана примерно от 120–140 тысяч человек, возможно, 150, то есть в 2–4 раза меньше. Эта версия поддерживается учеными за границей. К примеру, известный немецкий историк Рюль оценивал монгольскую армию в 120–150 тысяч человек самих монголов плюс 60 тысяч покоренных тюрков. Наш великий археолог Анатолий Николаевич Кирпичников соглашался с вычислениями Каргалова, придя к выводу, что Бату-хан мог привести с собой до 140 тысяч человек.
Г. В. Вернадский писал по этому поводу: «Монгольское ядро армий Бату, вероятно, равнялось пятидесяти тысячам воинов. С вновь сформированными тюркскими соединениями общее количество могло составлять 120 000 или даже более того».
Н. Ц. Мункуев в 1977 году написал книгу, где сделал довольно интересный расчет численности армии монголов и вычислил ее относительно точно в 139 тысяч человек. Кстати, на наш взгляд, это ошибочная оценка, но хотя бы имеющая под собой конкретные источники. То есть если сложить точные данные всех источников, в самом деле получится 139 тысяч.
Это XIII век, причем территория была настолько большая, что когда стал разваливаться Великий Монгольский улус, большую часть документов мы утратили навсегда во время войн. Поэтому основываться приходится на имеющихся монгольских источниках, самый главный из которых – это «Сокровенное сказание», написанное по горячим следам в 40-е годы XIII века, возможно, даже дядей Чингисхана. Но это не летопись, а роман, хоть и написанный очевидцем, и нам остается только предполагать, где он ошибся, а где написал точно. Это можно делать, сличая другие источники, например, есть знаменитый источник «Джами ат-таварих» Рашида ад-Дина – персидского историка, который писал значительно позже интересующих нас событий, проживая в хулагуидском Иране (это тоже осколок Великого Монгольского улуса). Так как это не просто историк, а в первую очередь дипломат, у него был доступ к документации, которую мы уже никогда не увидим. И он оставил массу ценнейших сведений, в том числе о начале монгольских завоеваний.
Другое дело, что «Джами ат-таварих» гораздо ценнее касательно ближайших к моменту его написания времен, потому что у Рашид ад-Дина были реальные иранские документы, к которым он имел доступ и с которыми работал, а от Чингисхана вряд ли у него остался большой архив данных. Тем более даже относительно «Сокровенного сказания» цифры очень сильно расходятся, причем периодически, а это означает, что данные, которые были у очевидца первой половины XIII века, и сведения Рашид ад-Дина не совпадают. Становится понятно, что на руках у них были совершенно разные документы.
