На смену теории формальных доказательств, в которой признанию обвиняемого отводилась роль „царицы доказательств”, с приходом к власти буржуазии пришла теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей.
„Внутреннее убеждение, — писал известный дореволюционный русский процессуалист Л. Е. Владимиров, — вовсе не значит „безотчетное убеждение”, „инстинктивное убеждение”, оно — убеждение по крайнему разумению, данное „по совести” в том смысле, что никакие посторонние побуждения и соображения не влияли на судью, свободно, без всяких формальных мерок, оценившего силу доказательств”. В связи с тем, что одним из главных оснований внутреннего убеждения признавалось полное доверие к показаниям людей, внимание ученых и практиков было обращено на допрос как способ получения показаний. Пытка как метод допроса всей своей многовековой историей дискредитировала себя не только в моральном и правовом отношениях, она явно не укладывалась даже в каучуковые рамки буржуазной законности и слишком очевидно была бесполезной с точки зрения декларированных целей допроса — получения полных и правдивых показаний. Нужна была принципиально иная тактика допроса с обеспечением — хотя бы в теории — допрашиваемому свободы волеизъявления, без применения к нему мер психического и физического воздействия. Такие рекомендации должна была разработать новая наука — криминалистика, которой и был адресован этот „социальный заказ” буржуазной юстиции. На примерах известных в истории уголовных дел Г. Катона и И. Кертес показывают, как медленно и неохотно отказывались от пыток венгерские жандармы, следователи и судьи, через силу уступая требованиям времени.
Но развитие криминалистики, способствуя разработке научной тактики допроса, в то же время вызвало к жизни и противоположную тенденцию — переоценку значения вещественных доказательств, этих „немых свидетелей”, и умаление доверия к свидетельским показаниям. Ряд экспериментов, проведенных в конце XIX и начале XX века буржуазными учеными, по их мнению, доказывал ненадежность свидетельских показаний, их неспособность правильно отражать событие преступления и связанные с ним обстоятельства. Авторы книги рассказывают об опытах Детмольда и Штерна, показывают, что порочность этих опытов заключалась в резком отличии условий их проведения от живой действительности, и на примере проведенного уже в наше время румынскими криминалистами эксперимента убедительно доказывают то, что свидетельские показания были и остаются надежным источником доказательств.
