Д. Пучков: Материнский капитал не помогает?
К. Жуков: Материнский капитал составляет примерно 4 % расходов Пенсионного фонда.
М. Попов: Материнский капитал, я думал, навсегда. Но Медведев говорит, мы решим, насколько продлить его действие. А что, потом не надо будет помогать? Кроме того, женщинам деньги в основном не выдают. Если это материнский капитал, деньги кому? Если я банкир, мне положат в банк, и он у меня будет, я стану выдавать. Если ваш сын пойдет в вуз в 16–18 лет, тогда мы оплатим. Значит, и тогда будут платные вузы. Или вы решите построить жилье, для этого нужно иметь 90 % денег, а 10 % будет оплачено из материнского капитала. Если же у вас нет 90 % на жилье, ничего не выйдет. По сути, это банковский капитал с надписью «материнский», но какие-то деньги из него получить можно.
К. Жуков: Как, собственно, и из Пенсионного фонда.
М. Попов: Что мы имеем в итоге? Смертность выше рождаемости, а умирающим людям собираются повысить пенсионный возраст. Мне сейчас отовсюду звонят и говорят: «Мы не доживем». Ужас, что делается. Люди начинают примерять на себя ситуацию и понимают, что им не отдохнуть. А с точки зрения прогресса должно быть наоборот, причем любого, хоть и буржуазного. Скажите мне, пожалуйста, в буржуазных странах сокращается рабочее время?
К. Жуков: Реальное рабочее время однозначно становится меньше.
М. Попов: Во-первых, постепенно сокращается рабочий день. Во-вторых, увеличиваются отпуска. Следовательно, уменьшается количество часов, отработанных за год. Если в этих странах начинают повышать возраст выхода на пенсию, одновременно сокращают количество часов, которое люди работают в течение трудовой жизни. Во всем мире, называемом цивилизованным, — будто мы сами не цивилизованные; кто у нас «дикари», может, премьер-министр? — наблюдается прогресс. Это потому, что историческая миссия капитализма состоит в развитии производительных сил, а развитие требует сокращения рабочего времени. И сокращение происходит в течение всей истории, начиная с рабов. А выгодно это капиталисту? Конечно, выгодно, потому что он получает грамотного рабочего, использующего современную технику. Однако наши капиталисты норовят привлекать гастарбайтеров, хотя дело не в них, а в том, что это неквалифицированные кадры. У Маркса в «Капитале» отдельно рассмотрен вопрос о границах применения техники: машину нужно применять, когда зарплата становится большой. Если же она маленькая, зачем? Поэтому разговоры про роботизацию — пустые на фоне того, что у нас все больше неквалифицированного труда, к тому же не оформляемого. Продвигать прогресс — между прочим, дело премьер-министра, который должен нести за это ответственность. А он решил вынырнуть из ситуации. Как? Я посмотрел вчера: куда ни зайдешь по вопросу о пенсионном возрасте, везде показано, как Владимир Владимирович выступает…
