Повторюсь, что модель служит не для установления сходства, а для исследования менее изученного материала, путем сопоставления на основании уже существующего сходства, с более изученным и наглядным материалом.
Так какую же информацию дала нам эта модель? Посмотрим в следующих главах. Там же мы более подробно разберем различия между уровнями программиста и пользователя.
Глава V. Выводы из π-модели и основы программирования бессознательного
Итак, что представляет собой человек, исходя из нашей модели? Аппаратную и программную составляющие компьютера, а также его оператора. То есть человек – это самоуправляемый и самопрограммируемый компьютер. Что, в таком случае, составляет основу жизнедеятельности человека? Конечно программы. Все что делает человек так или иначе продиктовано бессознательным. Сознание никогда не принимает участия в совершении действий и принятии решений, оно лишь делает запрос на запуск той или иной программы, наблюдает за ее выполнением и предоставляет обратную связь, результатом которой может быть запуск совершенно новой программы или изменение старой. Это как бы отзывы разработчику (исходному коду) от пользователя (ИИ) во время бета-тестирования программы. Чем большее участие ИИ (сознание) принимает в тестировании программы (рефлексии) и чем полнее предоставляемая им обратная связь (отзывы и предложения), тем скорее программа станет оптимальной. А что такое оптимальная программа? Это программа, запущенная в фоновом режиме, программа, которая не требует контроля сознания. Решительные, уверенные, точные, импульсивные действия и решения, не вызывающие сомнений и сожалений – вот результат действия оптимальной программы, потому что у такой программы нет вариантов, у нее есть решение. Вы просто берете и делаете. Автоматически. Также действуют чистые инстинкты.
К сожалению, чаще мы имеем совсем другую картину. Это, как говорилось в предыдущей главе, ситуации выбора (борьбы мотивов, конфликта интересов), иногда очень серьезного и казалось бы даже судьбоносного. Однако, как мы помним из той же главы, оба варианта (а их всегда два, остальные к ним сводятся) продиктованы бессознательным (исходным кодом и интерпретатором) и не имеет значения, какой из них выберет сознание (ИИ), так как оба заведомо неверны.
В таких ситуациях, точнее после них, у нас часто возникают философские мысли о судьбе, как фатальной предопределенности, и свободе воли, как о способности ей противостоять. Мы думаем: «Ах, если бы в тот раз я поступил так, а не иначе, то может быть… но что-ж поделаешь? Судьба!»; «А мог ли я тогда поступить иначе или уже то решение было предопределено?»; «А было бы также или иначе если бы я выбрал не этот, а другой вариант?». Таким образом, мы допускаем существование и свободы воли, и судьбы, но помещаем их в один и тот же момент времени – момент принятия решения, и не можем проверить, что же из них явилось определяющим, ведь если выбран один вариант, то посмотреть как развивались бы дальнейшие события при выборе другого варианта уже нельзя.
