Обзор развития русской армии Русинов начинает с учреждения постоянной армии в XVII веке и дальше раскрывает процесс развития ее в регулярную. Он пишет, что «царь Алексей Михайлович положил основание к тому, чтоб не только иметь всегдашнее войско, но и содержать его по правилам военной науки»[9]. После его смерти регулярная армия была предана забвению. Петру I пришлось создавать ее заново. Освещая последующий ход строительства армии, Русинов дает характеристику ее численного состава, показывает развитие родов войск, не анализируя, однако, причины изменений. Он лишь констатировал факты, использовав данные Военной коллегии и Сената.
В XVIII веке в России уже появились первые работы, в которых с идеалистических позиций освещались как отдельные войны, так и развитие военного искусства в целом.
Острая идейная борьба, происходившая в начале XIX века, получила свое отражение и в военной истории. История вообще и военная история в частности использовались правящими кругами как мощное орудие воздействия на общественное сознание. Выразителями новых взглядов были декабристы. Они выступили с резкой критикой исторических работ Карамзина, считая защиту самодержавия в «Истории государства Российского» «оскорблением отечества».
Реакционной официальной историографии декабристы противопоставили свою систему взглядов. П. Пестель в «Русской правде» писал о том, что надо создать такое государство, правительство которого существовало бы «для блага народа и не имело бы другого основания своему бытию и образованию, как только благо народное»[10]. Новая Россия, по мнению Пестеля, должна являть «вид единородства, единообразия и единомыслия», в духе буржуазной республики. Такое государство должно иметь особую армию, основанную на буржуазных принципах. Декабристы выступили с военно-историческими работами, наиболее важными из которых были: «Краткое начертание «Военного журнала» Ф. Глинки, «Опыт истории русского флота» Н. Бестужева, «Рассуждения о жизнеописании Суворова» Н. Муравьева и другие.
Общую схему развития военного искусства дал Ф. Глинка. Правда, его работы не претендовали на глубину раскрытия исторического процесса, но в них впервые ставился вопрос о самостоятельном зарождении и развитии русского военного искусства. «Начиная от Святослава, гремевшего победами в X веке, искусство в войне не переставало прославлять оружия русского»[11]. Глинка утверждал, что русское военное искусство имеет свои национальные черты и во многих областях ему принадлежит приоритет.
