Аналогичным является и эклектический подход, при котором, поскольку все является причиной всего остального и эффективность бесчисленных «причин» не может быть измерена, и так как многие причины даже неизвестны, фактически уничтожается сама причина. Так, Вернер Леви в своей работе «Основы мировой организации» пишет: «Мирное состояние определяется биологическими, психологическими, политическими, экономическими, социальными, культурными, идеологическими, метафизическими, военными, бытовыми, техническими и, вероятно, многими другими факторами, эффективность которых изменяется в зависимости от бесконечного числа сочетаний этих факторов и их положения во времени и пространстве». Человек, который в состоянии переварить эту фразу, будет чувствовать себя весьма неопределенно в отношении своего положения во времени и пространстве, но если он примет это откровение всерьез, он определенно уверится, что борьба за мир совершенно бесполезна.
Эти имена героев и эти доводы звучат как весьма знакомые для всех занимающихся изучением фашизма. Муссолини писал, что «фашизм отрицает в демократии абсурдную общепринятую ложь о политическом равенстве... и миф о «счастье» и беспредельном прогрессе»; Гитлер же рассматривал «демократию как канал, через который большевизм распространяет свой яд».
Нацисты, конечно, тоже имели своих «мыслящих людей». Один из них, фон Шрбик, являлся автором очень объемистой и восторженно хвалебной биографии Меттерниха, которая служила основой более краткого панегирика Фирека. Другие тоже пересматривали консерватизм. Так, Герман Раушнинг, нацистский президент Данцига, озаглавил свою книгу «Консервативная революция». Эта книга также превозносила Меттерниха и требовала «ликвидации доктрин рационализма, либерализма и социализма». Нет никаких оснований, писал он, для «оптимизма в отношении человеческой натуры», и понимание того, что испорченность человеческой натуры – ее неотъемлемое свойство, является началом мудрости.
«Мыслящие люди» «Голоса Америки», подобно своим нацистским и фашистским предшественникам, не ограничиваются лишь оплакиванием ужасно порочной природы человека. Они также стремятся к «ликвидации рационализма, либерализма и социализма», потому что они также стремятся поддержать при помощи своей философии дряхлый и поистине бесчеловечный социальный порядок.
Они также пишут, как, например, это делает Дуайт Макдональд, бывший редактор журналов «Форчун» и «Партизан ревью», что «современный либерализм, со всей очевидностью, имеет нечто общее с мессианским тоталитаризмом» («Нью рипаблик», 14 ноября 1949 года) ; что «социализм, – как утверждает Раймонд Инглиш, – является законным отпрыском либеральной ереси» («Америкэн сколер», осень 1952 года). Уильям Баррет сообщает, что «либеральные взгляды, как это мы узнали из политики недавнего времени, являются сталинскими или сталинизированными взглядами», а так как «основные позиции либерализма служат объектом нашей критики, то не следует ли заняться выяснением его исторического источника и поставить под вопрос само Просвещение?» («Партизан ревью», март 1949 года).
