.
«Цена» в банкнотах, которую Риксбанк платил за золото, менялась, оставаясь все время ниже золотого паритета.
Примеру Швеции последовали в апреле 1916 г. Дания и Норвегия. Испания в 1916–1918 гг. снизила «покупную цену» золота, платя за английский соверен 24,75 пезеты вместо 25,22 по паритету. За североамериканские доллары платили 4,85 пезеты (вычет около 6,5%!). Так как французское золото принималось в Испании на основании статутов латинского монетного союза по паритету, то Англия, раньше чем посылать золото в Испанию, обменивала его на французские двадцатифранковики.
В Колумбии американские золотые монеты принимались по паритету, а английские – со скидкой в 1,5%.[113].
Эти и подобные факты окрылили количественников во главе с профессором Касселем, резиденции которого – Стокгольму – принадлежала, в известной степени и не без участия почтенного профессора,[114] ведущая роль в отношении «антизолотых» мероприятий. В этих мероприятиях, так же как и в росте цен, имевшем место в нейтральных странах, им хотелось видеть следствие «золотой инфляции».
Количественники и в частности Кассель всячески настаивали на том, что инфляция в самом простом смысле этого слова имела место и в странах, сохранивших размен на золото, и что, стало быть, в отношении инфляции нет различия между бумажными деньгами и золотом. Кассель даже вычислил для Швеции, какой процент роста цен следует отнести за счет денег и какой за счет товаров.
Метод его подсчета, приводимого в «Currencies after the War» (стр. 124), весьма прост. Учтя прирост народонаселения в годы войны, профессор Кассель определяет, каков должен бы быть «нормальный» объем банкнотного обращения. Фактический объем банкнотного обращения был к концу 1918 г. в 3,5 раза больше этого «нормального». Между тем индекс оптовых цен был в это время равен 375. Вывод тот, что рост индекса до 350 был обусловлен ростом денежной массы. Остальные же 25 пунктов были обусловлены уменьшением предложения товаров на рынке. Как это ни странно, Кассель, мировой авторитет по вопросам денежного обращения, не нашел никаких других вызванных войной изменений в отношении потребности в деньгах, кроме момента роста населения.
В годы войны на ценообразование оказывали комбинированное влияние три процесса.
1. Рост стоимости товаров. Благодаря тому что наиболее работоспособные элементы населения были мобилизованы на фронт, в производство были вовлечены слабосильные и малоквалифицированные рабочие. С другой стороны, благодаря недостатку технического оснащения стали применяться в производстве в массовом порядке устаревшие, а то и совершенно «суррогатные» орудия и методы производства. Так, для производства солдатского сукна стали употребляться отжившие свой век станки устаревших систем. В деревне стали пахать на коровах.
