Рак - это грибок | страница 9
Кроме того, более глубокий анализ первых основных утверждений — то есть того, что опухоль развивается из-за изменения механизмов роста — подчеркивает тот факт, что это утверждение создано из различных концепций:
> Подразумевается, как само собой разумеющееся, что клеточная масса, как правило, имеет тенденцию к непрерывному росту.
> Гипотеза, что это происходит из-за дисфункции в генах.
> Гипотеза, что это вызвано дегенерацией генов на молекулярном уровне.
> Гипотеза, что дисфункция определяет бесконтрольное деление клеток.
Что стоило бы здесь продемонстрировать, так это не просто базовое утверждение, а также и составляющие его тезисы.
Следовательно, эксперименты могут проводиться для каждого составляющего тезиса, в результате чего каждый эксперимент остается ограниченным и не связан с другими из-за бесконечного числа элементов, которые могут играть роль.
Например, линия экспериментов может касаться характеристик клеточного роста, таких как измеримая сущность, степень, или качество воспроизводимых подтипов, дифференцированная взаимосвязь с различными типами рака, и так далее. Второй подход к исследованию может касаться того, в каких именно генах произошла поломка при различных новообразованиях, таким образом, что они могут быть классифицированы как онкогенные.
Другой подход может включать исследование взаимодействия различных генетических кластеров, связанных с канцерогенезом, для изучения в течение гораздо более длительного периода времени — годы или десятилетия — в том числе при процессе увековечения в пробирке. Изучение бесконечного числа токсических факторов, способных запускать молекулярные изменения, является иным путем исследования, о котором не стоит забывать.
Исходя из вышеизложенного, можно ясно понять, почему генетическая теория рака никогда не сможет прийти к каким-либо выводам и/или положительным результатам: экспериментировать до бесконечности на бесконечном количестве явлений может быть только неубедительным и не иметь реальной пользы. Генетика и рак не имеют ничего общего друг с другом!
Или, как говорит Юм: «Либо демонстрация неотразима, либо она не имеет никакой силы».
Хайдеггер добавляет: «... Река слов аргумента не делает ничего, кроме сокрытия того, что следует понять, давая ей лишь вид ясности, которая приходит от хитрости и банальности».
Вывод таков, что экспериментальный метод, даже тогда, когда его используют наилучшим способом, приводит к отсутствию результата, если он служит пустой идее, которая является метафизической и не доказуемой.
