.
По другому аналогичному делу апелляция привела следующие доводы: «Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 тысяч рублей. Однако истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО „Ингосстрах“ неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату вынесения решения. Размер указанной неустойки истцом, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, не приведен. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется. Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате денежных средств признавались ответчиками и (или) соответствующие суммы ими подтверждались. Настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства».112
По аналогичному делу по исковому требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. апелляционная инстанция указала, что суд не имел доказательств согласия сторон на рассмотрение в упрощенном порядке иных категорий дел (ч.2 ст.232.2 ГПК). Кроме того в иске не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании страхового возмещения, в том числе обстоятельства переписки со страховщиком по поводу представления автомобиля на осмотр, в связи с необходимостью уточнения оснований исковых требований о взыскании страхового возмещения, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.113
Московским городским судом отменялись, вынесенные в упрощенном производстве, судебные решения по искам о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.114
Неоднозначная практика складывается по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога.
Так, например, апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда г. Москвы по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования о расторжении кредитного договора и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств в виде определения рыночной стоимости заложенного имущества
