,
о,
е, от твердости—мягкости последующего согласного (севернорусский принцип).
Взаимодействующие системы различения и неразличения гласных неверхнего подъема, которые могли встретиться на территории распространения Култуковского типа яканья, показаны ниже в табл. 3 (где е—а означает частичное различение: е—е̌>е, а>а).
Таблица 3
| Гласный под ударением | Гласный 1-го предударного слога |
|---|
| южнорусск. вокализм | среднерусский вокализм (разновидности) | Влад.-Поволжск. вокализм | Култуковский тип яканья |
|---|
| перед тверд. | перед мягк. | перед тверд. | перед мягк. | перед тверд. | перед мягк. | перед тверд. | перед мягк. | перед тверд. | перед мягк. |
|---|
| а | а | а | а | е—а | а | и | о—е—а | е—а | а | а (е, ӓ) |
| у | а | а | а | е—а | а | и | о—е—а | е—а | а | а (е, ӓ) |
| и, ы | а | а | а | е—а | а | и | о—е—а | е—а | а | а (е, ӓ) |
| о | а | а | а | е—а | а | и | о—е—а | е—а | а | а (е, ӓ) |
| ʼо | | и | | е—а | | и | | е—а | | и |
| е | | и | | е—а | | и | | е—а | | и |
При таких лингвоэтнических и исторических условиях, возможных при возникновении Култуковского типа, его образование едва ли можно связывать с Мосальским типом диссимилятивного яканья, так как неизвестно, существовал ли когда-нибудь этот тип яканья на данной территории.
В отношении Новоселковского и Ореховского типов можно более определенно говорить о том, что в их основе был архаический тип диссимилятивного яканья[16] с семифонемной системой гласных, которая сохраняется и в современных говорах с Новоселковским и Ореховским типами.
Исчезновение архаического типа диссимилятивного яканья в этих говорах вызвали, видимо, следующие причины.
1. Утрата действия фонетического закона диссимилятивного вокализма, что означало утрату фонетической обусловленности произношения на месте а, о, е двух гласных [а] и [не‑а] (ε>а—и>е, по В. Н. Сидорову), которые составляли одну слабую фонему — выразительницу гласных неверхнего подъема.
2. Гласные [а] и [не‑а], составляющие одну слабую фонему 1‑го предударного слога, отличались по своему качеству в зависимости от качества последующего согласного и могли быть более заднего образования перед твердыми и более переднего образования перед мягкими согласными.
3. Гласные одной слабой фонемы [а] и [не‑а] не совпадали со слабыми фонемами верхнего подъема — [и] и [у], что относилось не только к звуку типа [а], но и к звуку [не‑а] в положении перед твердыми согласными. Это определило характер процесса и последующие результаты утраты фонетического закона диссимиляции: когда произношение гласных [а] и [не‑а] перестало зависеть от качества ударенных гласных, перед твердыми согласными сохранился лишь один из употреблявшихся ранее позиционных вариантов слабой фонемы, а именно: звук типа [а] вытеснил и заменил звук типа [не‑а]. Это значило, что [а] перед твердыми согласными появлялось одновременно и перед ударенным
