Нам предлагается рассматривать любое произвольное фантастическое допущение, на которые столь богаты паранаучные труды, как нечто ценное и имеющее достаточную значимость, чтобы анализировать его, делая логические умозаключения. «Бритва Оккама»? Презумпция естественности? Принцип Сагана? Нет, не слышали. В своей статье Ахманов, пользуясь предложенной методикой, утверждает, что Тунгусский метеорит был, без сомнения, звездолетом, прилетевшим «с Веги или Тау Кита». Инопланетяне собирались приземлиться рядом с крупным городом, но случилась авария, поэтому они героически отвели свой корабль в пустынный район, где он и взорвался. Информация о катастрофе через несколько лет дошла до родины пришельцев, и там отказались от дальнейших межзвездных перелетов.
Все это действительно выглядит не как научная реконструкция, а как изложение сюжета очередного романа, имеющего слабое отношение к действительности. Что, в общем-то, оправданно: я лично знаю Михаила Сергеевича Нахмансона, публикующегося под псевдонимом Ахманов: он автор множества фантастических книг, умный и веселый человек, обожающий мистификации. Я даже легко себе представляю, как он ехидно улыбался, набирая на компьютере этот текст. Вопросы вызывает помещение статьи Ахманова-Нахмансона в сборник, претендующий на некую степень наукообразности.
Хуже того, в послесловии к сборнику Борис Бидюков, представленный как инженер-механик, «практический психолог» и участник многочисленных экспедиций в район Подкаменной Тунгуски, сообщает: «Однако же сама эта оппозиция “естественное — искусственное” приобрела в тунгусских разработках одиозный и даже скандальный оттенок. “Призрак звездолета” так напугал традиционное научное сообщество, что даже намек на объяснение, слегка отличающееся от стереотипно “естественного”, воспринимается как “посягательство на основы” и отвергается с порога. При этом многие десятилетия никто из “традиционалистов” и не попытался разобраться, насколько реален и страшен этот пресловутый “призрак звездолета”. <…> Спекуляции на “зеленых человечках” оказываются удобным поводом причислять к “антинаучным” любые исследования, не вписывающиеся в прокрустово ложе хорошо известного и привычного. Тем самым мы лишаем себя возможности “заглянуть за горизонт”».
Получается, что статья Ахманова-Нахмансона призвана восстановить равновесие между гипотезами естественной и искусственной природы Тунгусского метеорита. Дескать, «традиционная» наука даже не пытается обсуждать альтернативные версии его происхождения, поэтому лишается «многоаспектности». Но, может быть, дело в ином? Может быть, в том, что наука давно разобралась с гипотезой искусственного происхождения Тунгусского метеорита и больше не обсуждает ее подобно тому, как не обсуждает геоцентрическую космологию и марсианские каналы? Давайте заглянем в историю изучения этого феномена и попробуем установить, нужно ли через 100 лет после взрыва, потрясшего мир, проводить какие-то «исследования» на тему «призрака звездолета».
