Кроме того, изменение временного масштаба может поставить под сомнение наши представления о выгодности некоторых видов бизнеса. Скажем, производство табачных и алкогольных товаров, давая какую-то прибыль в момент реализации этих товаров, оказывается в итоге убыточным для общества, так как этот бизнес основан на подрыве здоровья граждан. Разработка и производство вооружений -- в конечном итоге торговля здоровьем и жизнями людей. То есть, оба эти вида бизнеса по сути своей антиобщественны. Но почему-то эти виды бизнеса считаются вполне респектабельными, хотя такая же торговля здоровьем и жизнями людей путем производства и продажи наркотиков почему-то называется преступной.
Таким образом, социальная сфера, фактически являясь инвестиционной по своему существу, рассматривается обществом как дотационная и финансируется по остаточному принципу, а отсюда низкая ее эффективность.
Социальная сфера не может быть отдана на откуп частным лицам потому, что частник начнет делать удобных для себя людей, а кроме того, он и не захочет этого сделать, так как очень велики сроки окупаемости вложений. Разве что ограничится какими-то частными мерами, которые могут дать быстрый прямой эффект, скажем, организует курсы повышения квалификации для своих работников, или косвенный эффект, например, займется благотворительностью в целях саморекламы. Сказанное не означает требования оградить социальную сферу от помощи частных лиц. Наоборот, надо приветствовать любую помощь этой сфере. Но интересы общества всегда должны быть на первом плане.
Не обязательно ждать 30 лет. Никто не ждет полного завершения строительства какого-нибудь промышленного гиганта. Цеха, строительство которых уже закончено, тут же начинают давать продукцию, пока достраиваются остальные. Кроме работ, требующих высочайшей квалификации и многолетнего опыта в обществе есть масса других работ, которые человек может выполнять задолго до того, как станет квалифицированным специалистом.
Могут возразить, что в СССР уже проводилась примерно такая политика, которая, как нам говорят, закончилась полным провалом. Эта тема заслуживает более подробного рассмотрения. Сильные стороны этой политики состояли в том, что система социальной защиты охватывала все население без исключения всеми видами социальной защиты. В чем же преимущество такой системы? В том, что состояние здоровья того или иного гражданина, его уровень образования и квалификации мало зависит от его материального положения (было бы нелепо полностью отрицать такую зависимость). Чтобы готовить специалистов с высшим образованием, нужно иметь достаточное количество людей, имеющих среднее образование -- их подготовка поставлена на широкую ногу. Чтобы иметь передовую науку и технику надо иметь достаточное количество высококлассных специалистов -- для этого есть система высшего образования, научные, исследовательские и проектные институты. Чтобы иметь боеспособную армию нужно достаточное количество здоровых и крепких мужчин -- за этим следят системы здравоохранения и массового спорта. Разумеется, все эти системы обладали своими недостатками, и, конечно же, нуждались в реформировании, но не в уничтожении же. Низкая отдача, которую давала эта система, объяснялась не порочностью системы как таковой, а ее бюрократизацией, формализацией, исчерпанием возможностей экстенсивного развития этой системы, чрезмерностью уровня социальной защищенности.
