. Не бесспорный характер могут приобретать и традиционно представляющиеся бесспорными дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим
117.
Таким образом, заведомо двусторонний и спорный характер дел особого производства, а также преюдициальная связь судебных актов являются аргументами целесообразности назначения представителя по иным категориям дел особого производства (за исключением дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим).
По мнению Р. В. Шакирьянова, с применением ст. 50 ГПК РФ не могут быть рассмотрены и дела в порядке заочного производства. Основанием для заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутст-вие118.
Следует согласиться с мнением Р. В. Шакирьянова в части отсутствия необходимости и возможности назначения представителя ответчику в заочном производстве. По этому вопросу уже прослеживается официальная позиция судебных органов. Так, в Справке обобщения практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних в 2006 году, приводится случай вынесения заочного решения Черноярским районным судом по иску администрации дома-школы №2 к Г., место нахождения которого установить не удалось, и дело было рассмотрено с назначением адвоката. Применительно к этому случаю разъяснено, что «рассмотрение дела в порядке заочного производства подразумевает обязательное извещение ответчика и неизвестность места нахождения ответчика исключает возможность рассмотрения дела в заочном порядке»119.
Автором ранее было проведено анкетирование мировых и районных судей Воронежской области по вопросам применения ими в 2007г. и в 2009 г. ст.50 ГПК РФ, К сожалению, в нем в 2008г. приняли участие всего только 37 судей, из которых 12 — мировые судьи и 25 — судьи федеральных районных судов. Из всех участников анкетирования в 2007г. лишь 18 судей назначали представителей в порядке ст.50 ГПК РФ (4 мировых судей и 14 районных судей). Но, обобщая результаты проведенного анкетирования, можно сделать определенные выводы по категориям рассматриваемых дел, активности и позиции назначенных представителей, о результатах рассмотрения дел.
Так, мировые судьи в 2007г. назначали представителей (адвокатов) в исковом производстве по делам о взыскании недоимки по налогам (7 дел), о расторжении брака (3 дела), о взыскании долга (1 дело), о возмещении материального ущерба (1 дело). Судьи федеральных районных судов в 2007г. назначали представителей в исковом производстве по делам, вытекающим из жилищных правоотношений (25 дел), по делам о лишении родительских прав (4 дела), по делам о взыскании долга (4 дела), об установлении отцовства (1дело), о возмещении материального ущерба (2 дела). Назначение представителей в производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по делам особого производства (о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании, о признании лица, страдающего психическим заболеванием, недееспособным, по жалобам лиц в связи с оказанием им психиатрической помощи), по делам, рассмотренным в порядке заочного производства, а также малообеспеченному участнику процесса (ст.26 Закона об адвокатской деятельности) по результатам анкетирования не выявлено.
