.
Особо следует выделить работу видного историка М. Драгоманова "Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого", вышедшую в Киеве в 1865 году.
М. Драгоманов полемизирует с Э. Гиббоном и рядом других западных историков, считавших весь период империи явным упадком Рима. Он писал: "Этот предмет есть часть исторической эпохи наиболее представляемой в ложном свете. Римская республика ослепляет историков блеском своей славы до того, что они готовы не видеть ничего странного в тысячелетней жизни народа, кроме блестящего времени этой республики"[64].
Драгоманов не соглашался с периодизацией истории Рима Вебера (753–366 гг. — Рим под властью царей и патрициев; 366–146 гг. — Героический период; 146-30 гг. — Нравственный упадок; 30 г. н. э.-476 г. н. э. — Империя) и давал следующую периодизацию:
1 — Рим — государство городское;
2 — Рим — государство территориальное[65].
Драгоманов отмечал, что "конституция Диоклетиана" в известной степени обеспечивала в Римской империи внутренний мир, "и время Диоклетиана не совсем без основания называли золотым веком"[66].
Однако он считал, что у политической системы Диоклетиана были следующие недостатки:
1. злоупотребления, связанные с централизованной системой администрации,
2. содержание огромного войска,
3. податная система[67].
В целом же работа М. Драгоманова была одной из наиболее передовых для своего времени и по праву занимают место в ряду лучших отечественных исторических трудов.
Большой вклад в разработку данной темы внес чех по национальности и русский историк Н. В. Нетушил в своем "Очерке римских государственных древностей", опубликованном в Харькове в 1894 году.
Н. В. Нетушил подробно прослеживает всю длительную эволюцию, проделанную римской государственной властью на протяжении трех первых веков нашей эры. На основании этого он делает вывод о том, что все предпосылки для реформ Диоклетиана существовали еще до его прихода к власти и что правление Диоклетиана и затем Константина только подвело итог процессу, длившемуся три века[68].
Сходные вопросы разбирал Э. Гримм в монографии "Исследования по истории развития римской императорской власти". Э. Гримм писал:
"Дело в том, что первые три века империи далеко не представляют единого целого в конституционном смысле и что для понимания их необходимо внимательно исследовать отдельные фазы конституционного развития, пройденного императорской властью за это время. Только при этом условии возможно выяснить правильное значение реформ IV века и весь характер не только развития императорской власти, но и самой сущности ее как исторического фактора"
