В книге ставится сакраментальный вопрос: каким был бы мир, если бы в повседневной жизни каждый из нас не стремился во всем победить другого, а стремился достичь согласия?
Актуальны сегодня экологические проблемы. Развитые страны с экономикой рыночного типа рассматриваются как источник повышенной опасности для природы Земли. Но они есть источник научно-технического прогресса, который так популярен сегодня во всем мире. Хотя мудрые, и среди них русский философ конца 19-го века Н.Ф.Федоров обозначили путь НТП как тупиковый.
Социалистические страны с экономикой замкнутого типа также не смогли стать идеальной моделью человеческого развития, так как функционируют в замкнутом режиме, в них замедлились эволюционные процессы. Но они дали пример ограничения человеческих потребностей и соответственно — ресурсосбережения.
Совокупно — две противоположные системы. Обе имеют нечто полезное для всех и нечто отрицательное. Взаимоуравновешивание с последующим взаимообогащением — вот приемлемый путь существования, который видит автор книги. Он уверен, что именно такой путь сегодня отвечает интересам Природы, поскольку по законам функционирования и преобразования является полноправной ее частью. И цель противостояния государств и их систем — не в уничтожении противника, не в разорении народов (своих и чужих), а в обеспечении развития окружающего мира и человечества в нем, в приведении в состояние вселенского равновесия человеческой цивилизации и остальной, сопутствующей ей, части Вселенной.
Прочтите эту книгу и Вы убедитесь в справедливости такого вывода. Автор неоднократно обращает наше внимание на производственно-экономическую сторону вопроса. И он надеется на наше внимание, ведь вопрос этот приобретает сегодня особо острую форму. Но подводит он нас к нему с весьма неожиданной стороны: с позиции самой Вселенной. Кое-кто из нас, вероятно, выразит сомнение: как это, с позиции Вселенной? Что, она нас уполномочила на это, что ли? И вообще, откуда нам известна ее позиция?
Тогда спросим сомневающихся — разве мощное экологическое движение в мировом сообществе не является объективной реальностью, взятыми на себя частью общества такими полномочиями? Разве в этом движении не бросаются в глаза попытки отразить замысел Природы, понять ее стратегию?
Поскольку для автора природа разумна, он не может не рассматривать человека как орудие ее стратегии, как средство достижения некоей цели. Возможно, это покажется кому-то обидным, идеологически ущербным. Но мы не должны отождествлять и сравнивать цели Природы с целями, которое ставит человеческое общество, расчлененное и раздробленное, с его куцым логическим предвидением, с неоправданным самомнением и неистребимым эгоизмом. Наделив человека разумом, Природа дополнила этот щедрый дар возможностью осознанного выбора. Это необходимо для самостоятельных действий и этого же достаточно для оптимизации таких действий.
