По большей части это является угрозой, которая позволяет данной идентичности вторгнуться в нашу целую идентичность. Мои примеры показывают это по отношению к серьезным угрозам: возможная потеря работы, социальное отторжение, публичный конфуз и тому подобное. Но насколько серьезные идентификации необходимы для того, чтобы сделать идентичность центральной для нашего функционирования? Одна из наиболее выдающихся исследовательских традиций в социальной психологии последовательно иллюстрирует эту противоположность: даже самых минимальных угроз идентичности достаточно, чтобы заставить нас думать и вести себя как член группы.
Летом 1969 года вскоре после получения должности профессора в университете Бристоля в Англии, всемирно известный социальный психолог Анри Тэджфел с помощью М. Биллига, М.Г. Банди и К. Флэмента разместил восемь групп мальчиков общим количеством шестьдесят-четыре человека в возрасте четырнадцати-пятнадцати лет в своей новой лаборатории в Бристоле. Они сказали мальчикам, что эксперимент направлен на визуальную оценку их знаний, и попросили их оценить количество точек в скоплении из сорока точек, которые мелькали на экране перед ними. На основании их оценок, каждому мальчику было сказано, что он либо «переоценщик», либо «недооценщик». Фактически ярлыки навешивались случайным образом.
Далее мальчиков отвели в отдельные кабинки и попросили двум другим мальчикам назначить баллы стоимостью в небольшую сумму денег. Для выполнения этих заданий им была дана таблица распределения выбора. Каждый выбор был настроен так, чтобы он давал одному мальчику больше очков, чем другому мальчику. Будут ли ребята благосклонны к мальчикам в своей группе, хотя их группы «переоценщиков» и «недооценщиков» были по существу бессмысленными?
Тревожный ответ – да. Когда мальчики выбирали распределение между двумя другими в их собственной группе, они распределяли очки настолько равно, насколько позволяла таблица выбора. Но когда ребята распределяли деньги между мальчиком в их собственной группе «оценщиков» и мальчиком в другой группе «оценщиков», они неизменно отдавали предпочтение мальчику из своей группы. Они дискриминировали в пользу даже этой минимальной идентичности.
Второе исследование разделило еще одну группу мальчиков аналогичного возраста на группы на основе их выбора картины: либо Клее, либо Кандинского, двух европейских художников начала двадцатого века, довольно схожих по стилю и технике живописи. И вновь мальчики совершили свои распределения. Но на этот раз ребят заставили выбирать общую стратегию распределения очков: распределить очки поровну между мальчиками двух групп, максимально увеличивать финальную прибыль мальчиков из обеих групп или максимально увеличивать прибыль мальчиков из своей группы относительно мальчиков из другой группы, даже если таким образом мальчик из их группы получит меньшую прибыль по сравнению с беспристрастной стратегией выбора.
