Весьма показательным в этом смысле было выступление генерала Роберта Портера-младшего в Панамериканской ассоциации в марте 1968 года. Портер, бывший в то время командующим Южной зоной с местонахождением в Панаме, распространявшей свою военную юрисдикцию на всю Латинскую Америку, подчеркивал: «Многие из вас, господа, являются главами фирм, теми, кто формирует политику этих фирм и компаний, представляющих огромные частные американские капиталовложения в Латинской Америке. Некоторые заблуждающиеся лица и группы лиц как здесь, в стране, так и за границей называют вас капиталистами, которые ищут прибыли. И вполне понятно, что вы стремитесь получить их!.. Считайте, что незначительная часть общественных фондов Соединенных Штатов, израсходованная на военную помощь и на программы общественной безопасности по линии Международной ассоциации развития — это не больше чем скромный страховой полис, который обеспечивает огромные частные капиталовложения в этом регионе, имеющем столь важное стратегическое и торгово-экономическое значение для нашей страны».
Эти частные капиталовложения достигают 12 миллиардов долларов. Общеизвестно, что прибыли, извлеченные из стран, таким образом «облагодетельствованных», в несколько раз превышают сами капиталовложения, даже если основываться только на официальных данных, приводимых самими заинтересованными.
Американские законодатели, которые обсуждают и утверждают фонды для «Пактов о военной помощи» и других программ военной помощи и обучения полицейских кадров (именно это имел в виду генерал Портер, упомянув программы общественной безопасности, проводимые по линии АИД), молчаливо или открыто признают, несмотря на различные и порой не очень приятные для администрации вопросы, что главная цель «Пактов о военной помощи» состоит не только в защите, но и в дальнейшем развитии экономической экспансии крупных монополий в эти страны с помощью «страхового полиса», который на деле означает идеологическое проникновение в вооруженные силы.
Это идеологическое господство зачастую не преследует цели укрепления соответствующих позиций буржуазной демократии. Достаточно просмотреть публикации американского конгресса, чтобы убедиться, что почти никогда и никто из законодателей, военных либо чиновников, не выражал мнения, что эти общепризнанные маневры с иностранными армиями призваны содействовать тому, чтобы сами эти армии стояли бы на страже свободных выборов, гражданских прав, уважения конституции или демократических режимов в соответствующих странах. Напротив, очень часты ссылки на «продуктивность» этих общественных расходов (мы имели в виду данные Проксмайера о 175 миллиардах долларов), что они идут на то, чтобы превратить военных в убежденных защитников прибылей крупных американских консорциумов. Вот пример, один из многих. Речь идет о высказываниях помощника государственного секретаря на одном из заседаний палаты представителей в октябре 1970 года: «Государственный департамент решительно поддерживает подготовку офицеров как одну из форм военной помощи, поскольку с политической точки зрения — это наиболее эффективная форма вложения капиталов в помощь иностранным государствам. Она дает нам возможность влиять на очень важные слои общества этих стран, на будущих военачальников. В то же время никто не претендует на то, что это обучение заставит их принять демократические формы правления…»
