Надо отдать должное Лавиолетту: в некоторых случаях он более корректен, чем многие иностранные ученые, предпочитающие умалчивать о достижениях наших отечественных исследователей. Он сослался на гипотезу, высказанную советским астрофизиком академиком В. А. Амбарцумяном, о периодических выбросах огромных масс вещества из ядер галактик. Такова, можно сказать, гипотеза постоянных Малых галактических взрывов (вместо одного Большого, породившего Метагалактику). Так была сделана попытка избавиться от идеи вселенского катаклизма. Ее приветствует Лавиолетт, тем самым отличаясь, как мне кажется, в лучшую сторону от множества современных астрофизиков, завороженных гипотезой Большого взрыва.
Однако вскоре следует такой пассаж: «Сфинкс служит ключом, облегчающим расшифровку закодированной в зодиакальном послании физики рождения вселенной». Вновь автор непринужденно, в два прыжка, преодолевает пропасть, отделяющую мистические фантазии от научных гипотез и теорий, основанных на фактах.
В некоторых случаях он громоздит предположение на предположение, «бы» на «бы»: «Спустя несколько сотен лет после первого появления Синей Звезды земные наблюдатели стали бы свидетелями световых эффектов, вызванных прохождением сверхволны через центральный балдж Галактики. Синхротронное излучение, испускаемое космическими лучами сверхволны, освещало бы в ядре Галактики плотные газовые облака, образуя светящуюся овальную форму вокруг Синей Звезды. Свет из этой внутренней области шел бы к нам не по прямому лучу зрения от галактического центра. Поскольку ему бы пришлось проделать гораздо более длительное путешествие, он стал бы виден лишь спустя много лет после появления Синей Звезды.
Данное явление выглядело бы примерно так: же, как изображение в инфракрасном диапазоне на карте изофот_ Плотные облака пыли заслоняли бы идущий из этой области видимый свет…» (выделено мной. — Р. Б.). Подобный прием позволяет выдавать желаемое или возможное за действительное.
Лавиолетт ищет в мифах Древнего Египта намеки на то, что некогда земляне видели галактические взрывы. Это не исключено, хотя приходится помнить, что имеется множество мифов, а из них большинство имеет несколько вариантов. Подобрать из них один-два примера, подтверждающих полюбившуюся тебе гипотезу, не составляет большого труда.
Надо ли проводить подобную сомнительную процедуру? Зачем она нужна, если и без того имеются более или менее надежные научные основы гипотезы Малых взрывов?
