Но для Лавиолетта объяснение очевидно: «Принимая во внимание данные геологии и известные мифы, мы невольно приходим к следующему заключению: основной причиной явились небывалые паводковые волны, источником которых были тающие материковые ледниковые покровы. В этих несшихся на огромной скорости паводковых волнах не только бы, как рассказывают различные легенды, тонули животные; также гибла бы служащая им пищей растительность. Более крупные животные, травоядные и хищники, оказались бы в явно невыгодных условиях, так как им требовалось для нормальной жизнедеятельности большее количество биомассы и больше времени для увеличения собственной популяции. Те же немногие уцелевшие в этих катаклизмах млекопитающие, вероятно, либо умерли от голода, либо были уничтожены хищниками или выжившими, рыскающими в поисках пищи людьми».
Картина получается похожей на сказку. Напрасна только ссылка на геологические данные. Если говорить о находках остатков мамонтов, то их разброс во времени чрезвычайно велик (некоторые жили 8—10 тысячелетии назад). Ни о каком послеледниковом потопе, сметавшем все на своем пути в Северной Америке и Северной Евразии, геологических данных нет. Напротив, они вполне определенно свидетельствуют, что ничего подобного не происходило.
Другое дело — распространение в процессе таяния ледниковых покровов озер и так называемых флювиогляциальных потоков. Наводнения должны были быть сильными из-за распространения многолетней мерзлоты (работая в таких районах, я дважды испытал это на собственном опыте). Это лишь осложняло жизнь крупных сухопутных млекопитающих. Но — не более того. Ведь то же самое повторялось много раз в периоды межледниковий и межстадиалов, а никакого массового вымирания не вызывало.
7
К достоинствам сочинения П. Лавиолетта следует отнести значительное количество приведенных самых разных сведений из целого ряда наук. Но в этом кроется и существенный недостаток: некоторые из этих материалов устарели, другие сомнительны и использованы некритически, третьи толкуются субъективно. Хотя главная беда в том, что все они подобраны только ради подтверждения той или иной идеи. А множество фактов, не укладывающихся в такое теоретическое прокрустово ложе, отброшено автором или ему неизвестно.
Трудно согласиться с утверждением: «Слоистые золотоносные месторождения являются главным доказательством того, что некогда данный регион являлся ареной катастрофических наводнений». Насколько я знаю, геологи, изучавшие коренные и в россыпях месторождения золота, никогда не ссылаются на катастрофические наводнения. Мощные потоки хаотично перемешивают обломочный материал, а слоистые осадки характерны именно для более спокойных условий.
